Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3605/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., суддів Хилько Л.І., Черниш О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-15 год. адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Міністерства юстиції України
про скасування наказу,
за участю:
секретаря судового засідання - Ківачука Д.В.,
представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Коробєйнікова А.В.,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу №1097/5 від 24.07.2012 р. про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 25.04.2012 р., виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10 липня 2012 р. №3, який складено без врахування того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 у період з 06 по 11 липня 2012 р. знаходився на амбулаторному лікуванні у невропатолога Кіровоградської центральної районної лікарні, про що по телефону повідомив перевіряючих.
Також позивач вказує, що позапланова перевірка призначена за колективним зверненням колишніх працівників ПП «Юкраін-Сервіс» - ОСОБА_3 та інших, яке вже було предметом позапланової перевірки, проведеної 18.10.2011 р. управлінням з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а тому відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Позивач стверджує, що обставини порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, про які йдеться у зверненні та на підставі яких призначено позапланову перевірку, є надуманими, оскільки розгляд заяв за вимогами кредиторів та прийняття рішень щодо їх визнання чи відхилення є виключною компетенцією господарського суду.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки наказ №1097/5 від 24.07.2012 р. винесено відповідачем з огляду на акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10 липня 2012 р. №3, при цьому від позивача до Головного управління юстиції у м. Севастополі не надходило повідомлень про перебування його на лікарняному 09 та 10 липня 2012 р. або інших документів, які б підтверджували неможливість арбітражного керуючого бути присутнім під час проведення перевірки. Окрім того, відповідач вказує, що позапланова перевірка у 2012 році проводилася Головним управлінням юстиції у м. Севастополі, натомість як 18.10.2011 р. перевірка за заявою ОСОБА_3 та інших проводилася управлінням з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства, який не входить до системи Міністерства юстиції України.
У судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 20.02.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, врахувавши показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.10.2005 р. зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особою-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.10).
25 квітня 2012 р. Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано ліцензію серії НОМЕР_1 на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.11).
Згідно з ч. ч. 8, 10 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. №1775-ІІІ, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Відповідно до п.1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3177/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок), контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 р. за №1196/19934, здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Зі змісту п.2.3 Порядку встановлено, що позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, у разі звернення фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. У такому випадку позапланова перевірка здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення.
26 березня 2012 року до Головного управління юстиції у м. Севастополі надійшла скарга колишніх працівників Приватного підприємства «Юкраін-Сервіс» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Юкраін-Сервіс» (а.с.33-35).
Листом №2706-10-32-12/132 від 28.04.2012 року Міністерством юстиції України надано згоду на проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Юкраін-Сервіс» (а.с.42).
Відповідно до п.2.4 Порядку перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (місцем проживання арбітражного керуючого, зазначеним в ліцензії, або місцезнаходженням службового приміщення арбітражного керуючого (у разі наявності у нього такого службового приміщення) або місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута), стосовно якого арбітражний керуючий виконує відповідні повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з п.2.5 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.
Наказом Головного управління юстиції у м. Севастополі №06/11 від 17.05.2012 року «Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1» створено комісію для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1, у складі голови комісії - завідувача сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_5 та члена комісії - головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4, яку зобов'язано провести у строк з 24.05.2012 р. по 25.05.2012 р. за юридичною адресою ПП «Юкраін-Сервіс» (м. Севастополь, вул. Крестовського, 54) позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, за період з дати призначення розпорядником майна ПП «Юкраін-Сервіс» до 24.05.2012 р. (а.с.40-41).
У відповідності до абз.5 п.3.3 Порядку арбітражний керуючий має право бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника.
Згідно з п.3.4 Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити за умови дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доступ комісії для здійснення заходів державного контролю на територію боржника (банкрута), а також допускати комісію до службового приміщення арбітражного керуючого (у разі наявності у нього такого службового приміщення); надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу державного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
24.05.2012 року та 25.05.2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 був відсутній за місцем призначення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про що комісією Головного управління юстиції у м. Севастополі складено акти про відсутність ліцензіата на місці здійснення позапланової перевірки (а.с.43, 44).
Наказом Головного управління юстиції в м. Севастополі №08/11 від 05.06.2012 року «Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1» створено комісію для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1, у складі голови комісії - головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4 та члена комісії - головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_6, яку зобов'язано провести у строк з 18.06.2012 р. по 19.06.2012 р. за юридичною адресою ПП «Юкраін-Сервіс» (м. Севастополь, вул. Крестовського, 54) позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, за період з дати призначення розпорядником майна ПП «Юкраін-Сервіс» до 18.06.2012 р. (а.с.53-54).
Листом №9-31/4079 від 07.06.2012 р. Головне управління юстиції у м. Севастополі повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначену на 18.06.2012 р. - 19.06.2012 р. позапланову перевірку (а.с.36-37). Зазначений лист отримано ОСОБА_1 12.06.2012 р., що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні (а.с.38, 40).
Відповідно до актів про відсутність ліцензіата на місці здійснення позапланової перевірки від 18.06.2012 р. та 19.06.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 18.06.2012 р. та 19.06.2012 р. був відсутній за місцем призначення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.45, 46).
Судом встановлено, що 18.06.2012 р. до Головного управління юстиції у м. Севастополі надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 №23 від 14.06.2012 року, яким повідомлено, що під час проведення перевірки арбітражний керуючий перебуває на лікарняному (а.с.112-113).
Наказом Головного управління юстиції в м. Севастополі №09/11 від 20.06.2012 року «Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1» створено комісію для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1, у складі голови комісії - завідувача сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_5 та члена комісії - головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4, яку зобов'язано провести у строк з 09.07.2012 р. по 10.07.2012 р. за юридичною адресою ПП «Юкраін-Сервіс» (м. Севастополь, вул. Крестовського, 54) позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, за період з дати призначення розпорядником майна ПП «Юкраін-Сервіс» до 09.07.2012 р. (а.с.55-56).
Листом №9-31/4685 від 25.06.2012 р. Головне управління юстиції у м. Севастополі повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначену на 09.07.2012 р. - 10.07.2012 р. позапланову перевірку (а.с.57-58). Вказаний лист отримано ОСОБА_1 02.07.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні (а.с.59).
09.07.2012 р. о 15-30 год. арбітражний керуючий ОСОБА_1 був відсутній за місцем призначення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про що комісією Головного управління юстиції у м. Севастополі складено акт про відсутність ліцензіата на місці здійснення позапланової перевірки (а.с.47).
10.07.2012 р. о 09-15 год. арбітражний керуючий ОСОБА_1 також був відсутній за місцем призначення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з чим комісією Головного управління юстиції у м. Севастополі складено акт про відсутність ліцензіата на місці здійснення позапланової перевірки (а.с.48).
З огляду на зміст п.4.3 Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки комісією складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема, вважається відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений органом державного контролю, для проведення перевірки.
У зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений Головним управлінням юстиції у м. Севастополі для проведення перевірки, комісією Головного управління юстиції у м. Севастополі складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.07.2012 р. №03 (а.с.49-51).
В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім під час проведення перевірки 09.07.2012 р. та 10.07.2012 р., оскільки з 06.07.2012 р. по 11.07.2012 р. перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою Кіровоградської ЦРЛ від 11.07.2012 р. (а.с.16).
Відповідно до змісту довідки Кіровоградської ЦРЛ від 11.07.2012 р. ОСОБА_1 у період з 06.07.2012 р. по 11.07.2012 р. знаходився на амбулаторному лікуванні в невропатолога Кіровоградської ЦРЛ (а.с.16).
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 письмово не повідомляв Головне управління юстиції у м. Севастополі про своє перебування на лікарняному 09 та 10 липня 2012 р., а лише проінформував перевіряючих по телефону, в обґрунтування чого надав до суду довідкову інформацію про надані послуги (а.с.139-146).
Зі змісту довідкової інформації про надані послуги встановлено, що у період з призначення позапланової перевірки згідно наказу №09/11 від 20.06.2012 р. по 10.07.2012 р., з телефонного номеру ОСОБА_1 на телефонний номер ОСОБА_4 відбулося два телефонні дзвінки - 27.06.2012 р. о 21-19 год. та 10.07.2012. р. о 19-59 год., що не може бути належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про неможливість прибути на перевірку у зв'язку з перебуванням на лікарняному, оскільки 27.06.2012 р. він ще не перебував на лікарняному, а 10.07.2012 р. телефонний дзвінок відбувся поза межами робочого часу Головного управління юстиції у м. Севастополі, а відтак, після складення акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.07.2012 р. №03.
Більш того, Окружним адміністративним судом міста Севастополя на виконання судового доручення від 16.01.2013 р. допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які посвідчили, що ОСОБА_1 ні у письмовому, ні у телефонному режимі не повідомляв перевіряючих про неможливість з'явитися 09 та 10 липня 2012 року (а.с.132-134).
Таким чином, судом встановлено, що на час складання акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.07.2012 р. №03 Головне управління юстиції у м. Севастополі не було повідомлене про неможливість позивача прибути для проведення позапланової перевірки 09 та 10 липня 2012 р.
Враховуючи те, що позивач перебуваючи на лікарняному проходив амбулаторне лікування та не був позбавлений можливості письмово повідомити Головне управління юстиції у м. Севастополі про обставини, які, на його думку, унеможливлювали присутність арбітражного керуючого під час проведення перевірки, зважаючи на можливість забезпечення при проведенні перевірки уповноваженого представника арбітражного керуючого, беручи до уваги, що Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не пов'язують виникнення підстав для складання акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки з наявністю у такого арбітражного керуючого поважних причин відсутності у час, визначений органом державного контролю, для проведення перевірки, суд дійшов висновку, що Головним управлінням юстиції у м. Севастополі правомірно складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.07.2012 р. №03.
Крім того, позивачем не надано суду доказів повідомлення ним Міністерства юстиції України про своє перебування на лікарняному у період проведення Головним управлінням юстиції у м. Севастополі позапланової перевірки 09 та 10 липня 2012 р.
Відповідно до абз.11 ч.1 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Згідно з п.6.2 Порядку Міністерство юстиції України приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання.
Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2012 р. №1097/5 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» відповідно до абз.11 ч.1 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 25.04.2012 р., видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у м. Севастополі про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.07.2012 р. №03 (а.с.12).
Окрім того, у судовому засіданні представник позивача вказував на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.
У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
З огляду на зміст позовних вимог, суд вважає, що позиція позивача в частині посилання на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, знаходиться поза межами предмету спору та може бути взята до уваги та аналізуватися лише у випадку порушення перед судом відповідних позовних вимог.
На підставі викладеного, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ №1097/5 від 24.07.2012 р. «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та безсторонньо, а тому позовна вимога позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Головуючий суддя Г.М. Момонт
Судді Л.І. Хилько
О.А. Черниш
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя Г.М. Момонт