Головуючий в суді 1 інстанції Кочетов Л.Г. Справа № 22ц\2095
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 44
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні спільним двором та
відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від
05.10.2006 року
встановив:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що він та відповідачка являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_2 проживає її син - ОСОБА_3. Протягом двох років відповідачі перешкоджають йому в користуванні спільним двором, а саме: не дозволяють виїжджати машиною. В червні 2006 року ОСОБА_3 забив металеву рельсу посеред проїжджої частини двору, заблокувавши таким чином виїзд з двору.
Посилаючись на вказані обставини, просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним двором шляхом знесення рельси і в подальшому не чинити таких перешкод, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст.ст.4,48 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном; має право вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону, а також може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що сторони проживають в житловому будинку АДРЕСА_1 і користуються спільним двором. Оскільки відповідачі без згоди позивача на території спільного двору вбили металеву рейку, то ці обставини створюють перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним двором. Так, вказана рейка перешкоджає позивачу здійснювати виїзд зі свого гаража.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, фотокарток) та пояснень сторін ширина спірного проїзду становить близько 2,5 м. Металева рейка знаходиться на відстані 13 см від фундаменту належної ОСОБА_2 частини будинку. Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він має в користуванні автомобіль марки „Москвич". Згідно технічної документації всі моделі даного автомобіля мають ширину 1,555 м.
Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що металева рейка перешкоджає йому у користуванні спільним проїздом і заважає руху автомобіля.
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про підставність позову є неправильним.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення належить скасувати і ухвалити нове - про відмову в позові ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,324,325 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним двором та відшкодування моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.