Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді........................... Мельничук Н.М.,
суддів..................................... Слісарчука Я.А. та Яковлєва С.В.
з участю
секретаря.............................................. Поліщук Т.О.
та прокурора.......................................... Телечук Н.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали за поданням слідчого прокуратури Малинського району про продовження строку тримання під вартою за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року.
Цією постановою суду було задоволено подання слідчого від 20
жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимої, обвинуваченої за ст.115 ч.2 п.12 КК України,
і продовжено строк її тримання під вартою до 4 ( чотирьох ) місяців.
Відповідно до подання слідчого та постанови суду 14 липня 2006 року в період з 17-ої до 19-ої години в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, знаходячись у домоволодінні гр-на ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних мотивів вирішили умисно вбити останнього. З цією метою вони нанесли потерпілому тілесні ушкодження, подолавши таким чином його опір. Після цього вони ж зв'язали йому руки і ноги та вкинули у криницю і таким чином умисно вбили його.
З матеріалів вбачається, що 15 липня 2006 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а 23 липня 2006 року - за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.
Справа № 10 - 113 / 2006 Головуючий у суді 1-ої інстанції Забродський М.І.
Категорія ст.115ч.2п.12 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
23 липня 2006 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
26 липня 2006 року Малинським районним судом ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
01 серпня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.115 ч.2 п.12 КК України.
19 вересня 2006 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 3-ох місяців прокурором Малинського району, а до 4-ох місяців - 19 жовтня 2006 року заступником прокурора Житомирської області.
20 вересня 2006 року Малинським районним судом строк тримання ОСОБА_1 під вартою було продовжено до 3-ох місяців, а постановою цього ж суду від 23 жовтня 2006 року, яка оскаржується, - до 4-ох місяців.
У своєму поданні до суду, узгодженому з прокурором Малинського району, слідчий ставив питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, виходячи із об'єму процесуальних дій, які залишились не виконаними, необхідності проведення пожежно-технічної експертизи, отримання висновку будівельно-технічної експертизи та враховуючи те, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 відсутні.
Суд, задовольняючи подання слідчого, погодився з його доводами.
В апеляції обвинувачена ОСОБА_1, вважаючи постанову суду не обгрунтованою, просить переглянути рішення суду першої інстанції та прийняти справедливе рішення.
На її думку таке рішення судом було прийняте без врахування того, що вона проживає в селі і має власний будинок. Підстави ж вважати, що вона ухилиться від слідства та суду відсутні.
Автор апеляції також звертає увагу на свій стан здоров'я, вказуючи, що їй необхідно пройти курс лікування.
Крім того, обвинувачена зазначає, що вона будь-якого злочину не вчиняла, а визнавальні показання на досудовому слідстві дала в результаті застосування фізичного та психологічного тиску.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Малинського району Денисенка І.В., який в межах своєї компетенції здійснює нагляд у справі за виконанням законів органами досудового слідства, думку прокурора Телечук Н.П., яка заперечила проти задоволення апеляції обвинуваченої ОСОБА_1 і вважала прийняте судом рішення обгрунтованим та відповідаючим вимогам закону, ознайомившись з наданими прокурором району матеріалами кримінальної справи № 147016/06, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Наведений слідчим об'єм не виконаних по справі процесуальних дій давав суду підстави для висновку про обгрунтованість подання слідчого щодо неможливості закінчення розслідування справи у встановлений строк в частині доведеного обвинувачення з об'єктивних причин та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1.
Посилання апелянтки на наявність власного житла - постійного місця проживання, та на стан її здоров'я не дають підстав для зміни чи скасування правильно прийнятого судом першої інстанції рішення.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_1 в апеляції про її непричетність до скоєння інкримінованого їй злочину відповідно до вимог закону не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції на даній стадії кримінального процесу, як і її голослівна заява про застосування незаконних заходів ведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст.365, 366, 165-3, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року щодо неї ж про продовження строку тримання під вартою до 4 ( чотирьох ) місяців - без зміни.