УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2006 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,
Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В., з участю прокурора Котлярчука О.В. та особи, що подала скаргу, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Житомира Котлярчука О.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2006 року, -
встановив:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора м. Житомира від 20.02.2006р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч. 2, 209-1 ч. 1 КК України.
Згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи, в період з 23 грудня 2004 року по 15 червня 2005 року ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах ОСОБА_2, всупереч інтересам служби та держави, достовірно знаючи про скасування реєстрації ПП "НІК" та ПП "ТІМ" (засновником та директором яких був ОСОБА_2), в порушення "Положення про здійснення банками фінансового моніторингу", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003р. №189, неодноразово не подавав інформацію про фінансові операції по 1465 фактах незаконного отримання ОСОБА_2 у філії банку готівкових коштів на загальну суму 4384291 грн. по рахункам вказаних приватних підприємств, з яких 40 фактів на суму понад 50 тис. грн., чим були спричинені тяжкі наслідки.
На думку суду першої інстанції, в діях ОСОБА_1 на момент порушення проти нього кримінальної справи не було ознак злочинів,
Справа № 11-801/2006р. Головуючий у І інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 209 ч.1 КК України та не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України.
В апеляції прокурор просить скасувати постанови суду як незаконну та ухвалити нову постанову, якою залишити без зміни постанову прокурора м. Житомира від 20.02.2006р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч. 2. 209-1 ч. 1 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, заперечення ОСОБА_1 проти апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про безпідставність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів справи видно, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 24.11.2005р. з кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. З, 209 ч. З КК України виділено матеріали відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з наявністю в його діях складу службового злочину (а.с. 6-7 т. 1).
26.01.2006р. вказані матеріали надійшли в прокуратуру м. Житомира для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
З матеріалів справи видно, що на час порушення кримінальної справи в ній були наявні такі дані:
· рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2003р. та 23.12.2004р. скасовано державну реєстрацію приватних підприємств "ТІМ" та "НІК", директором яких є ОСОБА_2;
· листами від 09.09.2003р., 21.09.2004р. Житомирська ОДПІ повідомила Житомирську філію АКІБ "УкрСиббанк" про скасування державної реєстрації приватних підприємств "ТІМ" та "НІК" для закриття їх рахунків, надіслала копію ухвали господарського суду від 11.07.03р.;
· відповідь по вказаних повідомленнях Житомирської ОДПІ виконував ОСОБА_1, що з 15.04.2004р. по 02.03.2006р. працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зобов'язаний організовувати та контролювати виконання у філії внутрібанківських Правил і Програм, спрямованих на попередження та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- відповідно до ч. 9 ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та п. 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Правлінням НБУ від 12.11.2003р. №492, за наявності рішення уповноваженого державного органу про скасування державної реєстрації юридичної особи банк закриває рахунок такої особи і невідкладно (протягом 3-х робочих днів) надає інформацію уповноваженому органу з питань фінансового моніторингу щодо такого рахунку (Державному комітету фінансового моніторингу України); статтями 8 та 13 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" передбачений обов'язок суб'єкта первинного фінансового моніторингу повідомити Держфінмоніторинг України та правоохоронні органи про фінансові операції, щодо яких у працівників суб'єкта виникають мотивовані підозри про те, що ці операції можуть бути пов'язані з легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом;
· в період з 2003 по червень 2005 року на рахунки ПП "ТІМ" та "НІК" в "УкрСиббанку", що не були закриті, надходили грошові кошти (відповідно 5 375 938 грн. та 1 184 291 грн.), які одержував ОСОБА_2, що майже кожен день приходив до банку для зняття готівки зі своїх рахунків;
· ОСОБА_1 перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_2 та знав про факти зняття ним готівки після скасування державної реєстрації його фірм.
(а.с.6-7,8-9,10,11-12,13-14,18-19,49,50,51-52,53,54,55,57,70-79,81-106,107-125,182 т.1).
За показаннями одного із працівників банку, ОСОБА_1 зобов'язаний був заблокувати рахунок ПП "ТІМ" з моменту отримання компрометуючої інформації відносно цього клієнта (а.с.22-23 т.1).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Досудовим слідством перевіряється заява підозрюваного ОСОБА_1 про закриття даної кримінальної справи, доводи якої співпадають з доводами його скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього (а.с.50-53 т.2).
За таких обставин постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а постанова судді підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію прокурора міста Житомира задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Житомира від 20 лютого 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. ст. 364 ч. 2, 209-1 ч. 1 КК України залишити без задоволення, а вказану постанову про порушення кримінальної справи, - без зміни.