Справа № 10-117.                                                                                                 Головуючий у І інстанції- Григорусь Н.Є.

Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.

УХВАЛА

Іменем  України

20 листопада 2006 року.                                                         м. Житомир

Колегія     суддів     судової    палати     у     кримінальних     справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів...................... Ткача С.О.

Фоміна Ю.В.

при секретарі   Каверіній В.В.

з участю

прокурора................ Шадури П.П.

адвоката...................    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора Богунського району м.Житомира на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2006 року, щодо

ОСОБА_2, уродженця м.Воркура Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в умисному заподіянні з хуліганських мотивів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в групі осіб і вчиненні при цьому фізичної протидії інспекторам - кавалеристам БПС УМВС України в Житомирській області.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і направити справу на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що підозрюваний вини не визнає, з місця злочину втік, скоїв злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Перебуваючи на волі може вплинути на покази свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатись ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи № 06/ 070573 , опитавши слідчого ОСОБА_5, у провадженні якого знаходиться справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи , не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду. Не надано такої інформації і апеляційному суду. Крім того суддею враховано його особу: наявність постійного місця проживання і позитивні характеристики, що він допомагає рідним, які є інвалідами і потребують стороннього догляду.

За наведених обставин суддею прийняте правильне рішення. По справі не встановлено підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Богунського району м.Житомира Сарапійчука Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.