Справа № 10 - 118.                                                                                               Головуючий у І інстанції- Григорусь Н.Є.

Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.

УХВАЛА

Іменем  України

20 листопада 2006 року.                                                         м. Житомир

Колегія    суддів    судової    палати    у    кримінальних    справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів...................... Ткача С.О.

Фоміна Ю.В.

при секретарі   Каверіній В.В.

з участю

прокурора................ Шадури П.П.

адвоката...................    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора Богунського району м.Житомира на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2006 року, щодо

ОСОБА_2, уродженця і жителя м.Житомира,     відповідно до ст.  89 КК

України не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в умисному заподіянні з хуліганських мотивів ОСОБА_3, і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в групі осіб і вчиненні при цьому фізичної протидії інспекторам - кавалеристам БПС УМВС України в Житомирській області та у незаконному зберіганні мисливської нарізної зброї та набоїв до неї.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і направити справу на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що підозрюваний вини не визнає, з місця злочину втік, скоїв злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Перебуваючи на волі може вплинути на покази свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатись ухилитись від слідства та суду. Вважає, що судом не враховано попередні судимості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи № 06/ 070573 , опитавши слідчого ОСОБА_5, у провадженні якого знаходиться справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи , не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду. Не надано такої інформації і апеляційному суду. Крім того суддею враховано його особу: наявність постійного місця проживання і характеристики, відсутність судимості відповідно до ст. 89 КК України.

За наведених обставин суддею прийняте правильне рішення. По справі не встановлено підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Богунського району м.Житомира Сарапійчука Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.