Справа № 11 - 804                                                   Головуючий у 1 інстанції- Діброва О.В.

Доповідач у 2 інстанції  - Ткач С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року.                                                                     м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-------- судді    Романова О.В.

суддів Ткача С.О.

з участю:    Захарчука С.В.

прокурора   ......................     Глазунова С.В.

представника засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Овручського районного суду від 29 вересня 2006 року, якою відмовлено у скасуванні постанови помічника прокурора Овручського району від 16 серпня 2006 року, про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників Овручського РВ УМВС та секретаря Овручського районного суду.

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із заявою про те, що під час досудового слідства в кримінальній справі по обвинуваченню його сина у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та при розгляді справи судом допускались порушення вимог закону, внаслідок чого відбулось незаконне засудження, просив притягнути винних посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. ст. 366, 367, 374, 375, 397 КК України.

Після проведення перевірки заяви ОСОБА_1 постановою старшого помічника Овручського міжрайонного прокурора від 16 серпня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину.

Не погодившись з постановою прокурора ОСОБА_1 оскаржив її до суду. Постановою Овручського районного суду від 29 вересня 2006 року скарга залишена без задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи без зміни.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, матеріали повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Мотивує тим, що суд не спростував його доводи про допущені посадовими особами порушення вимог КПК України під час розслідування кримінальної справи і розгляді її судом, матеріали кримінальної справи за якою засуджений його син, досліджені не повно, не об'єктивно, не всебічно, з протоколом судового засідання він не ознайомлений.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України на З роки позбавлення волі. Його інтереси під час розгляду справи судом захищав батько - ОСОБА_1.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 липня 2005 року залишена без задоволення, а вирок без зміни.

На рішення районного та апеляційного судів ОСОБА_1 подавалась скарга до Верховного Суду України. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 20 грудня 2005 року відмовила у задоволенні касаційної скарги, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного залишені без зміни.

Таким чином всі судові інстанції України визнали доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтвердили повноту встановлення і дослідження доказів, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, відсутність будь - яких порушень у діях посадових осіб під час судового слідства та судового розгляду справи.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 надумані.

Колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції, скасування постанови суду та повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХ ВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овручського районного суду від 29 вересня 2006 року - без зміни.