Справа № 22-а-440 2006 р.        Головуючий у 1-й інстанції: В'юник Н.Г.

Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Попруги С.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великописарівського районного суду від 16 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Ковальової Олени Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді Великописарівського районного суду відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Ковальової О.О.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм Конституції України. Зазначає, що така ухвала є заходом для утаювання протиправної діяльності судді Ковальової О.О. Просить її скасувати і постановити ухвалу про прийняття позову.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до Ковальової О.О., суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах, оскільки законодавством передбачений інший механізм усунення недоліків та помилок судді при здійсненні правосуддя.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, цей позов пов'язаний з розглядом вказаною суддею цивільної справи за позовом ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі Охтирської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в позовній заяві позивач по суті посилається на порушення його прав в ході розгляду цивільної справи, яке виразилось в задоволенні позову ТОВ СП «Правекс-Брок» та стягнення з ОСОБА_1 певних сум.

В порядку адміністративного судочинства суд не може перевіяти законність дій суддів при розгляді цивільної справи.

Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62 Конституції матеріальна і моральна шкода відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі, в разі скасування вироку як неправосудного. Проте і в цьому разі за заподіяну шкоду особі відповідає не суд або суддя, а держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у адміністративній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає як будь-яка установа (особа), а не орган (особа) що здійснює правосуддя.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити   апеляційну   скаргу   ОСОБА_1,   а   ухвалу   Великописарівського районного суду від 16 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.