Справа №22-ц-1584 2006 р.            Головуючий у 1-й інстанції: Клименко А.Я..

Категорія 31                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Криворотенка В.А.

Хвостика С.Г з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ ««Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_1 про стягнення 1116 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми залишена без розгляду позовна заява ТОВ «СПОЖ» до ОСОБА_1 про стягнення 1116 грн. 87 коп.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт не погоджується з винесеною ухвалою, оскільки в день її винесення 10 травня 2006 року представник ТОВ «СПОЖ» був присутнім в судовому засіданні, в якому суддя запропонувала розібратися з сумою позову. Про наявність зазначеної ухвали їм стало відомо 05 вересня 2006 року, коли вони звернулись до суду з заявою про стан зазначеної справи. Ставиться питання про скасування зазначеної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «СПОЖ» до ОСОБА_1, суд дійшов до такого висновку з тих підстав, що розглянути справу у відсутність позивача не можливо, так як суд позбавлений можливості з'ясувати відношення позивача до позову.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.З ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2006 року ТОВ «СПОЖ» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з зазначеним позовом до ОСОБА_1. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2006 року ця позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 31 січня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 лютого 2006 року по даній справі проведено попереднє судове засідання.

По справі відбувались судові засідання 10 квітня, 20 квітня, та 10 травня 2006 року, але як вбачається з протоколів судового засідання сторони в судове засідання не з'являлись.

В той же час з пояснень представника Влізько О.В. і відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що 10 травня 2006 року вони обидві з'явились в судове засідання, де суддя запропонувала їм досягти порозуміння у спорі і надала для цього час. Вони вийшли з судового засідання, однак не домовились щодо розміру суми заборгованості по платежам і розійшлися.

У колегії суддів немає підстав не довіряти поясненням цих осіб. Тому колегія судців вважає безпідставним висновок в ухвалі суду першої інстанції про неявку в судове засідання обох сторін.

При таких обставинах колегія судців знаходить ухвалу місцевого суду не відповідаючою вимогам ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2006 року і справу надіслати на новий розгляд до того ж місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.