Справа №22-ц-1627 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шелєхова А.В.
Категорія 40 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА
23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Судців - Криворотенка В.І.
Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2006 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», 3-тя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зупинено провадження у зазначеній справі. Направлено профспілковому комітету СКБ ХСО ВАТ «Сумське акціонерне товариство СНВО ім. М.В.Фрунзе» запит щодо згоди на звільнення ОСОБА_1.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що запит до профспілкового комітету СКБ ХСО ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» щодо надання згоди на звільнення позивача був направлений безпідставно, оскільки таке звернення відповідачем здійснювалось, але відповідь від профспілки не отримана. Просить скасувати ухвалу місцевого суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», суд зазначає, що в процесі слухання справи було з'ясовано, що при вирішенні питання звільнення позивача адміністрацією не була отримана згода чи заперечення профкому на звільнення.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ч.9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Колегія суддів знаходить, що у суда першої інстанції були законні підстави для звернення з відповідним листом до виборного органу профспілкової організації по місцю роботи позивача в порядку збирання доказів у справ. Саме по собі звернення суду до профкому і отримання рішення останнього не свідчить про незаконність дій суду першої інстанції.
Посилання апелянта на ту обставину, що ним була отримана згода від профспілкового органу на звільнення позивача, оскільки таке звернення до цього органу ними направлялось, але відповіді не отримано, не свідчить про незаконність ухвали суду. Направлення судом такого запиту до профспілкової організації та отримання відповіді щодо згоди або відмови в звільненні позивача не може ніяким чином вплинути на підставу звільнення позивача з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Колегія суддів приймає до уваги пояснення представника апелянта Висоцького Р.В. і позивача про те, що 7 листопада 2006 року Зарічний райсуд м. Суми вже постановив рішення у справі про поновлення позивача на попередній роботі.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.