31.01.2013
Справа № 212/5504/2012
Провадження № 1/127/210/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.;
при секретарі: Піскун О.О.;
за участю прокурора: Олексієнко О.Ю.;
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2;
потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
· Ленінським районним судом м. Вінниці 10.04.2001 за ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
· Звільнений 16.11.2006 за постановою Могилів-Подільського Міжрайонного суду від 08.11.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 4 місяці 3 дні.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.01.2012 приблизно о 02:00 год. перебуваючи в ресторані «Шанхай», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 познайомився з ОСОБА_3, у якого побачив гроші в значній сумі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном. З цією метою, він після зачинення вищевказаного закладу знаходячись в стані алкогольного сп'яніння разом з потерпілим ОСОБА_3 вийшли на вулицю та відійшовши на площадку де розташована гойдалка, яка знаходиться поруч з рестораном «Шанхай». ОСОБА_4 діючи на виконання свого умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, дістав з свого одягу металевий предмет схожий на пістолет. Після чого почав наносити рукояткою пістолета численні удари по голові ОСОБА_3 діючи умисно, з метою вчинення нападу з корисливих мотивів, з вимогою передачі грошей та речей, які є у потерпілого, продовжив застосовувати насильство з метою нападу для заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_4 вимагав передачу грошей, дублянки, мобільного телефону, ланцюжка та хрестика із жовтого металу, наніс чисельні удари рукояткою пістолета по голові потерпілого ОСОБА_3 від яких останній впав. Побоюючись за своє життя та здоров'я та усвідомлюючи, що не може чинити будь-якого опору нападнику, ОСОБА_3 лежав на землі, а ОСОБА_4 з одягу потерпілого, а саме: з задньої правої кишені джинсів заволодів грошима в сумі 2500 грн., та стягнув дублянку вартістю 2000 грн., в середині якої були наступні речі мобільний телефон «Нокіа 6700» із карткою пам'яті вартістю 1600 грн., сім - карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., а також намагався зняти з шиї ОСОБА_3 ланцюжок та хрестик із жовтого металу вартістю 21700 грн., також ОСОБА_4 заволодів у ОСОБА_3 ключами з брелком - сигналізацією 3500 грн., трьома комплектами ключів вартістю 400 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 100 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заволодівши грошима та вищевказаними речами, що належать ОСОБА_3 завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 31820 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 16.02.2012 у ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 31.01.2012 по 09.02.2012 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійні рани лобної (два) та тім'яної (одна) ділянок голови. Дані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 31.01.2012 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 але не більше 21 дня) розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 31.01.2012 він був на дні народження в знайомих зі своєю дівчиною. З дівчиною посварилися і вона поїхала додому. Близько дванадцятої годин він викликав таксі і поїхав до ресторану «Шанхай» де біля барної стійки випивав. Потім до нього підійшов ОСОБА_3 та в них відбулась розмова, однак потім виник конфлікт в зв'язку із чим не пам'ятає та хто був ініціатором конфлікту також не пам'ятає.
Приблизно в період часу з 02:00 год. до 03:00 год. 31.01.2012 їх попросили, щоб вони вийшли з ресторану «Шанхай» так як даний заклад зачинявся. Взявши речі та разом із ОСОБА_3 вони вийшли на вулицю та підійшли до гойдалки, яка розташована на території ресторану де почали сперечатись. ОСОБА_4 один раз вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя та він падаючи схопився за його одяг і вони впали обоє та ОСОБА_3 впав зверху на нього. В момент падіння в нього з куртки випала запальничка. Взявши її ОСОБА_4 вдарив потерпілого десь три рази по голові запальничкою. Запальничка мала вигляд пістолета, яку він купив в м. Одесі в 2012 році як сувенір. Підвівшись він почав підіймати ОСОБА_3 який був п'яний. Піднявшись ОСОБА_3 почав тікати. На ньому дублянка була розстібнута і залишилась в руках ОСОБА_4 Він почав кричати йому в слід щоб той почекав, але ОСОБА_3 не зупинився, після чого він пішов додому. По дорозі він перевірив, що знаходиться в середині кишень дублянки в кишені був мобільний телефон «Нокіа 6700» з чохлом, гроші в якій сумі не пам'ятає, в кишені були якісь ключі здається від квартири. Чи були якісь інші ключі, він не пам'ятає. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ланцюжок з хрестиком він не забирав так як ОСОБА_3 під час бійки відкинув ланцюжок кудись у сторону. Дублянку він приніс додому та повісив її на вішалку, забравши лише гроші та мобільний телефон та пішов далі відпочивати в кафе. На наступний день його затримали працівники міліції, яким він розповів про вищевказану подію та дав письмову згоду на огляд своєї квартири де працівники міліції вилучили речі, які він забрав у ОСОБА_3
Цивільний позов визнає на суму 6000 грн. так як ланцюжка він у ОСОБА_3 не забирав.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене щиро шкодує.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду надав наступні показання, що 31.01.2012 він з друзями відпочивав у ресторані «Шанхай». Там вони познайомились з дівчатами та його друзі поїхали, а він залишився у ресторані. Біля бару сидів ОСОБА_4 він був випивший. У них виникла розмова та він пригостив ОСОБА_4 горілкою. При цьому розраховувався власними коштами, які діставав з кишені одягу. Вони певний час спілкувались, з приводу чого він вже не пригадує. Приблизно о 02.00 годині працівники ресторану повідомили, що мають намір зачиняти заклад та попросили залишити ресторан. Вони вдвох одягнулись та вийшли з ресторану на вулицю. Після того вони відійшли на деяку відстань від входу та перебували на площадці де знаходиться гойдалка. ОСОБА_4 нічого йому не кажучи наніс удар кулаком в обличчя. Від даного удару він впав на землю. Коли намагався підвестись ОСОБА_4 дістав звідкись предмет схожий на пістолет та направив на нього, а саме в бік шиї. Він хотів відхилитись, однак ОСОБА_4 тримаючи пістолет рукою за рукоятку, почав бити його по голові рукояткою пістолета. Він наніс йому зверху по голові приблизно п'ять ударів при цьому нічого не говорив. Після чого ОСОБА_4 почав оглядати кишені його одягу. З задньої правої кишені джинсів ОСОБА_4 витягнув належні йому кошти, загальною сумою 2500 гривень. ОСОБА_4 бачив, звідки він діставав кошти, коли розраховувався. Потім він зняв з нього дублянку. У внутрішній кишені дублянки були документи. Також в зовнішній кишені були ключі від автомобіля, три зв'язки ключів від замків вхідних дверей, мобільний телефон «Нокіа 6700», сім - карта «Київстар» та карта пам'яті. Забравши його речі ОСОБА_4 намагався зняти з нього ланцюжок з хрестиком із золота. Однак, він відштовхнув ОСОБА_4 та зняв із себе ланцюжок та викинув його куди саме не пам'ятає для того, щоб ОСОБА_4 його не знайшов. Він не бачив чи ОСОБА_4 підіймав даний ланцюжок.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що працівники міліції повернули йому дублянку, мобільний телефон з сім - картою та картою пам'яті, чохол від телефону і ключі.
Крім того, ОСОБА_3 повідомив суду, що ключі з брелоком сигналізації була фірми «Алігатор» 2-х стороннього зв'язку. Щодо ланцюжка то ОСОБА_3 зазначив, що документи на ланцюжок може надати у суді.
Цивільний позов підтримує у розмірі 27700 грн. Щодо міри покарання, поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду наддав наступні показання, що з 30.01.2012 на 31.01.2012 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме в ресторані «Шанхай» де він працює барменом. Близько 23:45 год. в ресторан прийшла компанія в складі трьох молодих чоловіків та чотирьох жінок, які знаходились в нетверезому стані. Дана компанія замовила столик і відпочивала розпивала пиво та шампанське. Потім в ресторан зайшов ОСОБА_4, який також був в нетверезому стані та присів біля барної стійки. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 та вони про щось почали спілкуватись з ОСОБА_4 та розпивати спиртні напої. Потім вони вийшли на вулицю. Через декілька хвилин після того як вони вийшли на вулицю ОСОБА_3 повернувся з розбитим обличчям і повідомив, що ОСОБА_4 побив його та забрав його куртку з мобільним телефоном та документи. Він вибіг на вулицю та ОСОБА_4 вже не було, після чого повернувся назад. Потім були викликані працівників міліції та швидка медична допомогу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надала наступні показання, що вона працює офіціантом в ресторані «Шанхай». Близько 23:45 год. 30.01.2012 на 31.01.2012 в ресторан прийшла компанія яка знаходились в нетверезому стані. Дана компанія замовила столик і відпочивала розпивала спиртні напої. Близько 01:00 год. в ресторан зайшов ОСОБА_4 який був на підпитку та присів біля барної стійки. Через деякий час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 і вони розмовляли між собою, після чого сіли за барну стойку та почали пити горілку. Потім, бармен повідомив їм, що ресторан зачиняється, після чого вони вийшли в двох на вулицю.
Через деякий час ОСОБА_3 повернувся без верхнього одягу з розбитим обличчям і повідомив, що ОСОБА_4 побив його пістолетом та пограбував та забрав його куртку, мобільний телефон та документи. Вона одразу викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу.
Також, ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_3 є постійним клієнтом даного ресторану та є конфліктною особою. Щодо ОСОБА_4 то повідомила, що він часто перебував в їхньому закладі та ні коли на її пам'яті він не провокував бійки будь з ким.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду надав наступні показання, що він працював оперуповноваженим Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. У нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_3 щодо його побиття та те, що в нього забрали належні йому речі. ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_4 та 02.02.2012 ОСОБА_4 надав письмову згоду на огляд його помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1, написавши власноручно заяву. Після цього він разом з ОСОБА_4 приїхали за вищевказаною адресою, де в присутності двох понятих провели огляд його помешкання. Під час огляду ним було виявлено та вилучено шкіряну дублянку (куртку), темного кольору, як зазначив ОСОБА_4 дану куртку він взяв ОСОБА_3 після бійки біля кафе «Шанхай». Участі у затриманні ОСОБА_4 він не приймав.
Також, ОСОБА_8 зазначив, що психологічного та фізичного тиску до ОСОБА_4 не застосовувалося.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що 02.02.2012 він був понятим при огляді місця події. В кабінеті № 21 Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол огляду місця події, згідно якого в присутності двох понятих у ОСОБА_4 при особистому огляді його речей було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6700», пістолетну оперативну кобуру.
Як зазначив, ОСОБА_9, психологічного та фізичного тиску до ОСОБА_4 не застосовувалась.
Також, у судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінальної справи, а саме:
· заява ОСОБА_3 від 31.01.2012 стосовно розбійного нападу щодо нього та заволодіння шкіряною дублянкою, мобільним телефоном з сім- карткою, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Мерседес, посвідченням водія та про обставини вибуття з володіння золотого ланцюжка з хрестиком (а.с. 2);
· довідка міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці від 31.01.2012 року, виписка № 2155 на ім'я ОСОБА_3 згідно якої останньому встановлений діагноз: ЗЧМТ СГМ, забійна рана лобної і тім'яної ділянки голови (а.с. 3);
· протокол огляду місця події від 02.02.2012 згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6700» та пістолетну оперативну кобуру (а.с. 7);
· протокол огляду місця події від 02.02.2012 згідно якого в помешканні у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шкіряну дублянку (куртку), темного кольору, як зазначив ОСОБА_4 дану куртку він взяв у невідомого йому чоловіка після бійки біля кафе «Шанхай» (а.с. 9);
· протокол огляду речового доказу (мобільного телефону «Нокіа 6700», дублянки (куртки), кобури від 02.02.2012 (а.с. 26);
· висновок судово-медичної експертизи № 261 від 16.02.2012 у ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 31.01.2012 по 09.02.2012 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійні рани лобної (два) та тім'яної (одна) ділянок голови. Дані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 31.01.2012 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (а.с. 53 - 55);
· протокол очної ставки від 27.02.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої останній підтвердив факт нападу на ОСОБА_3 (а.с. 64 - 68).
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_4, потерпілого, свідків, думку прокурора, думку захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями підсудного, потерпілого, показаннями свідків допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 74), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 81), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 79), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 80). Відповідно до висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 87 від 16.02.2012 ОСОБА_4 виявляє ознаки алкогольної залежності. Ознак наркотичної залежності не виявляє. Лікування потребує, примусове лікування не протипоказано (а.с. 52).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин, не відшкодував збитки завдані злочином. Також суд враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи всі обставини справи у сукупності, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_3 суд приймає до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».
Відповідно до п. 5 даної постанови Пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду у кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Відповідно до змісту ст. 64 КПК України (у редакції 1960 року), слідує, що обставини що підлягають доказуванню в кримінальній справі характер і розмір шкоди від злочинного діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 31820 грн. (а.с. 24).
У судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомив, що працівниками міліції повернуто йому дублянку, мобільний телефон з сім - картою та картою пам'яті, чохол від телефону, ключі та змінив свої позовні вимоги, щодо матеріальної шкоди на суму 27700 грн., таким чином позов складається з вартості відшкодування викрадених грошей у сумі 2500 грн., вартості ключів з брелоком - сигналізацією у розмірі 3500 грн., вартості ланцюжка у розмірі 21700 грн.
Однак, ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і у судовому засіданні не надав суду жодних підтверджуючих документів, щодо вартості ланцюжка та хрестика, а тому з урахуванням вартості повернутих речей цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 6000 грн., а саме викрадених грошей у сумі 2500 грн. та вартості ключів з брелоком - сигналізацією у розмірі 3500 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.02.2012 тобто з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Речові докази по справі, а саме:
· мобільний телефон «Нокіа 6700» із сім - картою, картою пам'яті, чохол чорного кольору, чоловічу дублянку, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути останньому;
· кобуру із ременем вилучену у ОСОБА_4, яка зберігається у камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: