Справа №22-ц-1583 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Шелєхова А.В.

Категорія 39                                                              Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

іменем     України

22 листопада 2006 року                                                                               м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про відкликання та скасування рішень президії об'єднаного профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин спору, недоведеність фактів, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, розпорядженням від 14 березня 2005 року позивача було звільнено з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України з 15 березня 2005 року.

Свою згоду на таке звільнення президія об'єднаної первинної профспілкової організації ВАТ "Сумихімпром" у межах визначеної законом компетенції надала спочатку 14 березня 2005 року, а потім при повторному вирішенні цього питання за ініціативою суду - 28 жовтня 2005 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2005 року порушені в результаті незаконного звільнення трудові права позивача були повністю поновлені. Поряд з поновленням на роботі на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З часу набрання вказаним рішенням законної сили рішення профкому, про які йде мова, набули характеру нікчемності.

Відповідно до положень ст. 237 ¹ КЗпП України у разі порушення законних прав особи у сфері трудових правовідносин обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за наявності відповідних, передбачених цією статтею підстав, покладається саме на власника або уповноважений ним орган.

Покладання ж у таких випадках зазначеної відповідальності на профспілковий орган діючим законодавством, у тому числі й Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", - не передбачено.

З урахуванням наведеного рішення суду про відмову в позові є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.