Справа № 216/237/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі Марущак І.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - інспектора Захарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС роти ДПС Державної автоінспекції Криворізького міського управління УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2013 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи своїм автомобілем по вул. Лермонтова, 18, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" з табличкою 7.24 "Зона дії" порушив вимогу його дії, чим порушив п.3.36 додатка 1, знак 3.34 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки порушення не допускав.

В судовому засіданні позивач та його представник суду пояснили, що оскільки позивачу стало зле він зробив вимушену зупинку. Зупинка його автомобіля була здійснена за близько 300 метрів до знаку 3.34 "Зупинку заборонено" з табличкою 7.2.4 "Зона дії". Крім того, зазначив, що при складання протоколу інспектор не звернув увагу на його заперечення. Не погодившись з доводами відповідача, позивач звернувся до суду. Просив скасувати постанову, оскільки правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, права позивача по справі не порушував, склав протокол та виніс оскаржувану постанові правомірно за вчинення позивачем по справі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач керуючи своїм автомобілем по вул. Лермонтова, 18, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" порушив вимогу його дії, чим порушив п.3.36 додатка 1, знак 3.34 ПДР України, на підтвердження чого надав суду диск із записом, зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення

Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 року відповідачем по справі - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції Захаровим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що позивач - ОСОБА_2 10.01.2013 р. о 13-25 год. в м. Кривий Ріг керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 18, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" порушив вимогу його дії, чим порушив п.3.36 додатка 1, знак 3.34 ПДР України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідач в судовому засіданні зазначені в позовній заяві пояснення позивача щодо неправомірності складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови спростував. На виконання ст. 71 КАС України відповідачем було надано на підтвердження правомірності винесеної постанови диск із записом, зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення, який були досліджено судом під час судового засідання за згодою обох сторін. Із запису на диску під час судового засідання встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за знаком 3.34 "Зупинку заборонено", проти чого позивач не заперечував та не пояснив суду, чому під час вимушеної зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача про те, що ним не було порушено п.3.36 додатка 1, знак 3.34 Правил дорожнього руху України 10.01.2013 року, як зазначено у його позовній заяві, не знайшло свого підтвердження під час судового засідання.

Оцінюючи надані суду докази, враховуючи пояснення сторін, письмові матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем по справі - ОСОБА_2 було порушено п.3.36 додатка 1, знак 3.34 ПДР України.

Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки в ній наведено достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення, дії відповідача Захарова В.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення слід визнати законними та правомірними, накладення стягнення на позивача в розмірі 255 гривень, що передбачено санкцією статті 122 частиною 1 КУпроАП, вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 145, 246, 252, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 11, 19, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС роти ДПС Державної автоінспекції Криворізького міського управління УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак