Дата документу Справа № 0827/11870/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп /778/18/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 185 ч.1 Дацюк О.І.
КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Кузьмичова В.Ю.,
суддів Фоміна В.А., Імберової Г.П.,
прокурора Мотренко М.В.,
секретаря Торбач Ю. О.,
розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Савченка О.В., який брав участь в засіданні суду першої інстанції, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року, яка постановлена за результатами, отриманими у підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Шевченківського району у зв'язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта.
Суд вказав, що у порушення вимог закону копія обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 не отримував. Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не містить імені та по батькові слідчого, прокурора, місця складання та його затвердження. У фабулі обвинувачення відсутній опис будь-якої протиправної дії, яка вказує на вчинення таємного викрадення чужого майна. Доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не підписаний посадовою особою, не зазначено ким він складений, не містить усіх процесуальних дій та процесуальних рішень, проведених та прийнятих під час досудового розслідування.
Прокурор в апеляції не згоден з висновками суду та вважає ухвалу суду необґрунтованою. Зі змісту апеляції вбачається, що, на думку прокурора, висновки ухвали суду в обгрунтування неможливості призначення обвинувального акта до розгляду по суті не відповідають вимогам КПК.
На думку прокурора, до обвинувального акта додана розписка ОСОБА_3, яка підтверджує, що він у якості підозрюваного отримав копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що спростовує інші висновки, якими керувався суд при поверненні акта прокуророві, не відповідають точному тлумаченню ст. 291 КПК щодо змісту обвинувального акта.
Прокурор вважає, що посилання суду на порушення ст. 109 КПК України , яка регулює перелік вимог до реєстру досудового розслідування, не відповідає дійсним обставинам, тому що наданий реєстр не суперечить вимогам вказаної статті КПК України. При поверненні акта прокуророві суд у порушення роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України по цьому питанню не вказав в ухвалі розумний строк для усунення виявлених недоліків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, перевіривши зміст обвинувального акта та додатка до нього, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні відносно учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 3 статті 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання вправі направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Зі змісту обвинувального акта та додатків до нього вбачається, що суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду у зв'язку з порушенням процедури у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не отримав копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Його заява суду не суперечить розписці, зі змісту якої вбачається, що копія обвинувального акта та копія реєстру отримані іншою особою - підозрюваним ОСОБА_4
Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення, на що обґрунтовано вказав суд. Обвинувальний акт не містить вказівок, з якою метою ОСОБА_3 відкрив телефонний колодязь та перерізав кабель, які його дії були після того, як він перерізав кабель, інші обставини справи після дій у колодязі.
Судом також обґрунтовано зроблено висновок, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним та не відповідає вимогам ст. 109 КПК. Згідно з вказаною статтею у реєстрі повинні бути відображені види заходу забезпечення кримінального провадження, дата та строк його застосування. Але в реєстрі відсутні будь-які відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, а перелік процесуальних дій, проведених на досудовому слідстві, не відповідає дійсним процесуальним діям, проведеним на досудовому слідстві.
Наведене свідчить, що викладений обсяг порушень діючого кримінального процесуального закону по справі не давали суду підстав для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України , колегія
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Савченка О.В. на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року, якою обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві Шевченківського району м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.
С У Д Д І:
В.Ю. Кузьмичов В.А. Фомін Г.П. Імберова