ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/13735/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Нікопольський трубний завод» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа- Державне підприємство «Нікопольський трубний завод» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

15 листопада 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по адміністративній справі №2а/0470/13735/12 та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.

28.11.2012 року судове засідання було перенесено на 26.12.2012 року.

26.12.2012 року, позивач в судове засідання, призначене на 15:00, не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «доставлено 11.12.2012р.» та звіт про надсилання факсимільним засобом зв'язку. За допомогою факсимільного засобу зв'язку позивач надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням юрисконсульта у відрядженні, доказів зазначеного надано не було. Розгляд справи було перенесено на 09.01.2013 року.

09.01.2013 року, позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «доставлено 08.01.2013р.». Розгляд справи було перенесено на 06.02.2013 року.

В судове засідання призначене на 06.02.2013 року представник з'явився. У зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача, по справі було оголошено перерву до 20.02.2013 року.

20.02.2013 року, позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна особиста розписка.

Відповідно до ч.8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч.11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду . У разі повернення поштового відправлення з повісткою , яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» вказано: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, будинок 91. Вказана адреса місцезнаходження позивача також зазначена і в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи та забезпечення його права на розгляд даної адміністративної справи за його участі та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності та не надавав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання чи клопотань про перенесення розгляду справи щодо судових засідань до яких він не з'являвся.

Відповідно ч.3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення в судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом всього розгляду справи, а черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року К/9991/15646/11.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35,128,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Нікопольський трубний завод», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська