Справа № 22-Ц-1599 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Соп'яненко О.В.
Категорія 21 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Попруги С.В.
Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та ОСОБА_1, представників Фонду Андрющенка В.В. та Похилько Л.В
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року про відмову у задоволенні заяви цього Фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особ: ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності через професійне захворювання,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності через професійне захворювання .
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Ставиться питання про скасування ухвали, закривши провадження у справі.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2006 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто з Сумського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та стійкою втратою працездатності 5000 грн. На той час позивач був живий і в розгляді справи приймав участь його представник за дорученням.
05 вересня 2006 року відповідач звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що до розгляду 22 серпня 2006 року зазначеної справи апеляційним судом Сумської області позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ці дані не є нововиявленими обставинами, які б могли суттєво вплинути на суть його рішення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.