КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

при секретарі: Волошиній З.В.

за участю представників:

кредитор: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий 21.07.2011;

від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2012 №3343);

від кредитора ОСОБА_4: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2012 №740);

від кредитора ОСОБА_5: ОСОБА_2 (довіреність від 03.12.2012 №4176);

від кредитора ОСОБА_6: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2013 №48);

від кредитора ОСОБА_7: ОСОБА_2 (довіреність від 08.10.2012 №3353);

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_8 (довіреність від 18.05.2012 № б/н);

від ПАТ АК "Промінвестбанк": Пікуль А.Б. (довіреність від 30.01.2012 №09-32/49;

від боржника: ОСОБА_10 паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 27.08.2996

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА «ЕДЛАНД», на постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 року у справі № Б8/036-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА «ЕДЛАНД»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_11) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (далі за текстом - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД").

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 порушено провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.11.2011 у справі № Б8/036-11 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_11 в сумі 2 028 852,65 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 розпорядником майна Боржника та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі № Б8/036-11 визнано вимоги кредитора Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_2 1 300 000, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. -четверта черга; 285 937,38 грн., що складаються з пені, -шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 -відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 947, 35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; стягнуто з Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита - 1 черга; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") : 1 073,00 грн. судового збору - перша черга; 965 349,06 грн. основного боргу - четверта черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373 916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою "визнано вимоги Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_2 1073,00 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника всі заявлені ОСОБА_2 кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі: - ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів Боржника включено з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, вимоги наступних кредиторів у наступному складі та обсязі:

- Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області: 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів; 8 886,06 грн., які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; стягнуто з Боржника до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита, які підлягають задоволенню в 1 чергу;

- ПАТ "Промінвестбанк": 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Громадянка України ОСОБА_4: 11 769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Громадянин України ОСОБА_6: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Громадянин України ОСОБА_5: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Громадянка України ОСОБА_7: 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Громадянин України ОСОБА_3: 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- ФОП ОСОБА_11: 2 028 852,65 грн., які складаються з основного боргу, інфляційних збитків; державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження Боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", який був обраний Загальними зборами кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012, що підтверджено протоколом № 1 Загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнати такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом (п.1 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 за участю кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, м. Вишневе, визнано такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнано такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого, не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження (п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

відмовлено в задоволенні: - клопотання № 048/1 від 20.08.2012 року ОСОБА_10 у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. №13437 від 27.08.2012 р.); - заяви (скарги) № 047/1 від 17.08.2012 р. (вх. № 13398 від 27.08.2012 р.) ОСОБА_10 у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; - заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 274 від 17.10.2012 року (вх. № 16487 від 17.10.2012 р.); - клопотання розпорядника майна Боржника про перехід до процедури ліквідації № 609 від 22.10.2012 року (вх. № 16766 від 22.10.2012 року); - заяви арбітражного керуючого ОСОБА_12 про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати; - клопотання № 5 від 23.10.2012 року ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 16967 від 24.10.2012 р.); - Заяви № 4 від 23.10.2012 року ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 16968 від 24.10.2012 р.); - клопотання № 6 від 30.10.2012 р. ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 17371 від 30.10.2012 р.); - клопотання № 058/1 від 30.10.2012 р. Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД”ОСОБА_10; - заяви б/№ від 08.11.2012 року ОСОБА_4 (вх. № 18059 від 08.11.2012 р.); - заяви від 08.11.2012 року ОСОБА_7 (вх. № 18060 від 08.11.2012 року), - заяви ОСОБА_2 від 07.11.2012 року (вх. № 18057 від 08.11.2012 р.), як кредитора Боржника та у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; - заяви від 07.11.2012 року ОСОБА_6 (вх. № 18058 від 08.11.2012 р.); - заяви Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД”ОСОБА_10 № 059/1 від 08.11.2012 року; - клопотання ОСОБА_6 від 12.11.2012 року (вх. № 18204 від 12.11.2012 р.); - заяви ОСОБА_2 від 12.11.2012 р. (вх. № 18202 від 12.11.2012 р.); заяви арбітражного керуючого ОСОБА_15 б/№ від 31.10.2012 року про призначення розпорядником майна у справ про банкрутство (вх. № 17424 від 31.10.2012 р.) (п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

задоволено клопотання ФОП ОСОБА_11 б/№ від 01.11.2012 року в частині п. 1 прохальної частини (п.4 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

задоволено клопотання розпорядника майна Боржника № 628 від 06.11.2012 року (вх. № 17786 від 06.11.2012 р.) (п.5 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

стягнуто в доход Державного бюджету України з арбітражного керуючого ОСОБА_12 в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.6 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича, задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №Б8/036-11; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_12 у якості розпорядника майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п.7 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази (п.8 резолютивної частини оскаржуваної постанови ),

зобов'язано Банкрута, учасників (засновників) Боржника забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута (п. 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

припинено повноваження власників майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (п.10 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

звільнено з податкової застави активи платника податків - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п.11 резолютивної частини оскаржуваної постанови) та інше.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "Едланд" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 року та прийняти нове судове рішення, яким затвердити мирову угоду укладену між боржником та кредиторами. Скарги мотивовані тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду судовим рішенням визнавати проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, такими що не суперечать або суперечать чинному законодавству; шо, лише проведення загальних зборів кредиторів боржника, що проходили 08.10.2012р. за участю кредиторів ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_2.,який водночас був представником кредиторів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтверджено документально і є такими, що відповідають вимогам ст.16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вони відбувалися саме за місцем знаходження боржника : АДРЕСА_1; що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 та визнав боржника банкрутом, не дослідивши належним чином актив і пасив боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 прийнято апеляційні скарги до провадження, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 15.01.2013.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2013 було оголошено перерву на 29.01.2013.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 № Б8/036-11 у зв'язку з перебуванням судді Верховець А.А. у відпустці, а судді Пантелієнка В.О. на лікарняному сформовано колегію суддів для розгляду даних апеляційних скарг по справі № Б8/036-11 у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 апеляційні скарги прийняті до провадження у новому складі суду: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В., відкладено розгляд апеляційних скарг на 12.02.2013.

У візиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. просить суд апеляційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" та громадянина ОСОБА_2 на постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 по справі № Б8/036-11 залишити без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 по даній справі - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 кредитор ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник боржника підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник ініціюючого кредитора не визнав апеляційні скарги та просив їх відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник ПАТ "Промінвестбанк" не визнав апеляційні скарги та просив їх відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На запитання суду відносно місця проведення загальних зборів 08.10.2012, представник ПАТ "Промінвестбанк" та ініціюючий кредитор відповіли, що збори кредиторів, в яких вони брали участь особисто, відбулись 08.10.2012 перед входом на територію за юридичною адресою (за місцезнаходженням) боржника, оскільки на саму територію вони не пройшли, охоронець перед входом повідомив їх, що підприємство боржника за адресою: АДРЕСА_1 начебто відсутнє (вказане відзначено у протоколах судових засідань апеляційної інстанції від15.01.2012, 29.01.2012, 12.02.2012).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представники від Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю., ОСОБА_12 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарг. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Юридичне значення для правильного вирішення спору, наявного у даній справі щодо скликання та проведення зборів кредиторів, формування комітету кредиторів та вирішення питання щодо подальшого провадження у справі, є встановлення факту проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника.

В процедурі банкрутства питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.04.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Рекомендації), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 (надалі - Постанова № 15) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно з п. 9.4. Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до матеріалів справи, кредиторами Боржника є Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", громадянка України ОСОБА_4, громадянин України ОСОБА_6, громадянин України ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_7, громадянин України ОСОБА_3, ОСОБА_2; фізична особа-підприємець ОСОБА_11

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

При цьому, штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону, тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2012 у справі № 3-7гс12).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 532 від 15.08.2012 про долучення доказів, разом з яким було надано копії протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 15.08.2012 року, журналу реєстрації учасників зборів кредиторів, повідомлення про збори кредиторів, доказів направлення кредиторам повідомлень про збори кредиторів.

Виходячи з п. 4 ст. 16 Закону, яким визначено, що кредитори, мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, та з того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року було прийнято нове рішення в частині вимог ОСОБА_2, що змінило загальну суму вимог всіх кредиторів до Боржника, розподіл загальної кількості голосів кредиторів Боржника станом на 15.08.2012 не відповідав затвердженому реєстру вимог кредиторів зі змінами внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, виходячи з чого документи щодо проведення зборів кредиторів 15.08.2012 не відповідають реєстру вимог кредиторів, що зазнав зміни за постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року. У зв'язку з цим, рішення цих зборів кредиторів не взяті до уваги судом, із чим погоджується суд апеляційної інстанції.

08.10.2012 до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли копії Протоколу № 1 від 08.10.2012 загальних зборів кредиторів ТОВ "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", журналу реєстрації учасників зборів кредиторів ТОВ "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", проведених 08.10.2012, копії повідомлень про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012, списку відправлень рекомендованих листів № 1362, чеку Укрпошти № 3619 від 01.10.2012; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС №845891 від 08.10.2012 № 14836617. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд" від 08.10.2012, на збори були запрошені всі кредитори Боржника згідно реєстру кредиторів; були присутні: ФОП ОСОБА_11 особисто з вказівкою на належність 2028 голосів; ПАТ "Промінвестбанк" в особі представника Пікуля А.В. з вказівкою на належність 965 голосів; всього 2 993 голосів (100%), а також - розпорядник майна Боржника ОСОБА_12 На порядок денний поставлена низка питань та згідно з вказаним протоколом: по першому питанню порядку денного "Обрання голови та секретаря зборів", головою зборів обрано ПАТ "Промінвестбанк", секретарем -ОСОБА_12, за що проголосувало 2 993 голосів або 100% голосів кредиторів; по другому питанню порядку денного "Формування комітету кредиторів", обрано 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів два члени комітету кредиторів у складі: ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП ОСОБА_11; по третьому питанню порядку денного "Визначення повноважень комітету кредиторів" 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів визначено повноваження комітету кредиторів у відповідності до Закону.

22.10.2012 до суду першої інстанції від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 609 від 22.10.2012 про перехід до процедури ліквідації, в якому розпорядник майна просить затвердити перехід до процедури ліквідації боржника та ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_12 До клопотання долучено протокол № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012, на яких присутні кредитори боржника: ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Промінвестбанк", всього 2993 голосів або 100 % комітету кредиторів, як вказано в протоколі. Згідно з вказаним протоколом № 2 від 22.10.2012 одногласно 100% голосів прийнято рішення: обрати головою зборів ФОП ОСОБА_11, секретарем - представника ПАТ "Промінвестбанк" Тупіка Т.В.; обрано головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_11; взято до відома результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, затверджено звіт розпорядника майна Боржника ОСОБА_12; затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; встановлено ОСОБА_12 розмір оплати послуг з 23.10.2012 у сумі 2 мінімальних заробітних плат на момент сплати, відшкодувати витрати арбітражного керуючого у розмірі реально понесених витрат за умови надання чеків, разом із щомісячною оплатою послуг арбітражного керуючого; оплату проводити за рахунок ФОП ОСОБА_11 та ПАТ " Промінвестбанк " з розрахунку 50% на 50% до 7 числа місяця наступного за звітнім; перейти до процедури ліквідації боржника, та уповноважити розпорядника майна ОСОБА_12 звернутися від імені комітету кредиторів до господарського суду Київської області із клопотанням про перехід до процедури ліквідації боржника; погоджено кандидатуру ліквідатора ОСОБА_12 та уповноважено останнього клопотати перед судом про призначення ліквідатора у справі. До протоколу долучено копію повідомлення про засідання комітету кредиторів № 603 від 16.10.2012, чеків Укрпошта №№ 2213, 2214 від 17.10.2012, журналу реєстрації учасників зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012 та заяведення зборів; збори проведені за місцезнаходженням боржника; що вважає комі

12.10.2012 до господарського суду Київської області від ОСОБА_21 у якості голови комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "Едланд" надійшло клопотання № 1 від 11.10.2012 "У зв'язку з обранням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна фірма "ЕДЛАНД" з долученими копіями протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів боржника від 08.10.2012, довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 04.10.2012, довіреності від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 від 04.10.2012; протокол № 1 зборів кредиторів божника від 08.10.2012; протокол № 1 засідання комітету кредиторів боржника від 08.10.2012; копії повідомлення про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 розпорядника майна боржника ОСОБА_12

Відповідно до вказаного клопотання № 1 від 11.10.2012 ОСОБА_2 від імені голови комітету кредиторів Боржника вказує на те, що 08.10.2012 року за юридичною адресою Боржника: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 були проведені загальні збори кредиторів, скликані арбітражним керуючим- розпорядником майна боржника ОСОБА_12. З позиції заявника збори кредиторів 08.10.2012 відбувались відповідно до Закону, були повноважними, в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника ОСОБА_12 всіх кредиторів було повідомлено про час і місце їх проведення.

Відповідно до долученого ОСОБА_21 до матеріалів справи протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів боржника від 08.10.2012, реєстрацію кредиторів провів ОСОБА_6; арбітражний керуючий ОСОБА_12 (за вказаним протоколом) не з'явився; згідно з цим протоколом на зборах 08.10.2012 були присутні кредитори (представник кредиторів) боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, сума вимог яких за протоколом складає 3418643,12 грн., - 3419 голоси, що, як вказано, складає 51,63% від загальної кількості кредиторських вимог; кредитори ФОП ОСОБА_11, УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_5 на збори не з'явились. Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 р. місцем проведення зборів є "м. Вишневе"; по першому питанню порядку денного "Обрання голови та секретаря зборів кредиторів Боржника" 3 419 голосами обрано головою зборів кредиторів ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_6.; по другому питанню порядку денного "Визначення кількісного складу комітету кредиторів Боржника" 3 419 голосами вирішено створити комітет кредиторів Боржника у кількості 3-х осіб; по третьому питанню порядку денного "Вибори членів комітету кредиторів Боржника" 3419 голосами обрано до складу комітету кредиторів Боржника ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4; з четвертого питання порядку денного "Визначення обсягу повноважень комітету кредиторів Боржника" 3419 голосами надано комітету кредиторів Боржника право розглядати та приймати рішення з усіх питань, право на прийняття яких належить кредиторам в рамках здійснення процедур в справі про банкрутство і передбачених Законом; по п'ятому питанню порядку денного "Інше" 3419 голосами вирішено доручити обраному комітету кредиторів розібратися з фактами і вирішити виникли питання в інтересах більшості кредиторів. Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Боржника, поданого до суду ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторіведення зборів; збори проведені за місцезнаходженням боржника; що вважає комі

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" задовольнити частково.

2. Пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б8/036-11 залишити без змін.

3. В решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б8/036-11 скасувати.

4. Провадження у справі № Б8/036-11 припинити в частині вимог, викладених у п.1 прохальної частини заперечення - клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_11 від 01.11.2012.

5. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_12 від 06.11.2012 № 628 ( вх.№ 17786 від 06.11.2012).

6. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012 ( вх. № 17423 від 31.10.2012).

7. Матеріали справи № Б8/036-11 направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 18.02.2013