Справа № 22-ц-1602 2006 р.           Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров A.M.

Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

21 листопада колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Попруги С.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2006 року про відмову у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми і заява повернута позивачу.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт зазначає, що суд при винесенні ухвали невірно зробив висновок, що його зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом. Крім того, зустрічний позов дійсно поданий після проведення попереднього судового засідання, але раніше його подати він не мав можливості, оскільки не був до цього часу обізнаний щодо вимог первісного позову. Просить ухвалу скасувати і постановити нову про прийняття зустрічного позову. Зазначає про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки з запізненням отримав копію ухвали з суду.

Відмовляючи позивачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що в даній справі 28 серпня 2006 року було проведено попереднє судове засідання, позови не взаємопов'язані, спільний їх розгляд не є доцільним.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 09 жовтня 2006 року. Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення було проведено 28 серпня 2006 року. Отже, зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним, і спільний їх розгляд не є доцільним.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 10 жовтня 2006 року.

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.