^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1252/2006р.                                   Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 36                                                                 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

24 листопада 2006р.                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дички у розмірі 1/4  частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення нею навчання у вищому учбовому закладі (далі - ВУЗІ).

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО серпня 2006р. позов задоволений частково, з відповідача стягнути аліменти у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітньої дочки на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Не погодившись з цім рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив державне мито.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 25,50 грн. (51:2=25,50 грн.)

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Подана апеляційна скарга не відповідає вимог ст.295 ЦПК України, відповідно з якої в апеляційній скарзі, крім вказаних реквізитів, вказується: ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання. Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих письмових

матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО серпня 2006р.  - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 04 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

представити новий текст апеляційної скарги відповідний вимогам ст.295 ЦПК України і додати копії апеляційної скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.