СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2013 року Справа № 5002-20/2951-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Градової О.Г.,
Сікорської Н.І.,
розглянувши заяву Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про внесення виправлень у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Маслова З.Д., Градова О.Г., Антонова І.В. ) від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-20/2951-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" (вул. Коцюбинського, 53, Сімферополь, 95007, ІНН 35737209)
до Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12, Сімферополь, 95021, ІНН 34636161)
комунального підприємства "Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської районної ради (вул. Совєтська, 5, Бахчисарай, 98400, ІНН 00690625)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахчисарайська районна державна адміністрація (вул. Радянська, 5, Бахчисарай, 98400)
про визнання договору укладеним та стягнення 1724646,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-20/2951-2012 апеляційну скаргу ТОВ "Кримводбуд Плюс" залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2012 року залишено без змін (колегія суддів: головуючий суддя Маслова З.Д., судді Антонова І.В., Градова О.Г.).
31 січня 2013 року від Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим надійшла заява про виправлення описки у останньому абзаці 4-го аркуша постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року у справі №5002-20/2951-2012, відповідно до якої відповідач просить виправити описку, допущену в постанови апеляційної інстанції, а саме замість речення - „Враховуючи наведені докази, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що вказані в позовній заяві роботи по демонтажу сталевих труб діаметром 720 мм об'єкту „Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", були виконані саме ТОВ "Кримводбуд плюс" і ці обставини не заперечуються і відповідачами у справі", визначити - „Враховуючи наведені докази, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що вказані в позовній заяві роботи по демонтажу сталевих труб діаметром 720 мм об'єкту „Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", були виконані саме ТОВ "Кримводбуд плюс", але ці обставини заперечуються відповідачем у справі.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Маслової З.Д. на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5002-4/5146-2011 на суддю Латиніна О.А.
За розпорядженням керівництва суду від 21 лютого 2013 року, суддю Антонову І.В., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Сікорську Н.І.
Розглянувши заяву Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим про виправлення описки у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія прийшла до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, у зв'язку із наступним.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно пункту 17 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.
Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Зазначаючи те, що вказані в позовній заяві роботи по демонтажу сталевих труб діаметром 720 мм об'єкту „Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", були виконані саме ТОВ "Кримводбуд плюс" і ці обставини не заперечуються і відповідачами у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно накладних за жовтень 2009 року, які маються в матеріалах справи, труби передані позивачем відповідачам- КП „Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської районної ради та Міністерству регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим, у зв'язку з чим у суду не було підстав вважати, що жоден з відповідачів, приймаючи від позивача демонтовані ним труби заперечує проти факту виконання цих робіт саме ТОВ "Кримводбуд плюс". Демонтаж вказаних сталевих труб діаметром 720 мм виконано саме ТОВ "Кримводбуд плюс", було підтверджено матеріалами справи, а також поясненнями в судовому засіданні представника КП "Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської міської ради.
Більш того, судова колегія вважає звернути увагу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим на те, що вказаний абзац у постанові апеляційній інстанції, який заявник вважає опискою є висновком суду, який ґрунтувався на матеріалах справи та на відповідних доказах, а у розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України висновки суду не можуть вважатися опискою, а тому не підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року у справі №5002-20/2951-2012.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Г. Градова
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" (вул. Коцюбинського, 53,Сімферополь,95007)
2.Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12,Сімферополь,95021)
3.Комунальне підприємство "Відділ капітального будівництва" (вул. Совєтська, 5,Бахчисарай,98400)
4. Бахчисарайська районна державна адміністрація (вул. Радянська, 5,Бахчисарай,98400)