^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1273/2006р.                                   Головуючий у першій

інстанції Яковенко СЮ.

Категорія 35                                                                 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Алєєвої Н.Г.,

суддів                           -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

при секретарі    -  Кравченко О.С,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розділ шлюбного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення її позову у виді накладення арешту на майно що належить ОСОБА_3 і яке знаходиться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

23 жовтня 2006 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1, мати ОСОБА_3, звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25 вересня 2006 року, з тих підстав, що майно на яке накладений арешт з адресою АДРЕСА_2 належить їй, а не ОСОБА_3

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказує, що про ухвалу суду від 25 вересня 2006 року вона дізналася лише із письма Державної виконавчої служби Червоногвардійського району АРК, яке вона отримала 14 жовтня 2006 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була відсутня при постановленні ухвали суду від 25 вересня 2006 року. Про ухвалу суду ОСОБА_1 дізналася лише 14 жовтня 2006 року коли отримала письмо Державної виконавчої служби Червоногвардійського району АРК (а.с. 66) у зв'язку з чим, вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розділ шлюбного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.