^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1252/2006р.              Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 39                          Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Алєєвої Н.Г.,

суддів                          -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

при секретарі    -  Кравченко О.С, за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сумісне російське - українське підприємство «Севастопольський судоремонтний завод «Лазаревське адміралтейство» про стягнення суми компенсації несплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сумісне російське -українське підприємство «Севастопольський судоремонтний завод «Лазаревське адміралтейство» (далі - ТОВ СРУП «ССРЗ «Лазаревське адміралтейство»)про стягнення суми компенсації несплаченої пенсії.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006р. позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, в зв'язку з непідсудністю цій справи місцеву суду Ленінського району м. Севастополя. Позивачу пропоновано звернуться з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з цією ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ухвалу суду від 31 серпня 2006 року він отримав лише 12 вересня 2006 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був відсутнім при постановленні ухвали суду від 31 серпня 2006 року.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цієї статті ухвала суду від 31 серпня 2006 року не була належним чином направлена позивачу (а.с.5) у зв'язку з чим, позивач отримав ухвалу лише 12 вересня 2006 року (а.с.11). При таких обставинах ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку  на  апеляційне   оскарження  ухвали  місцевого   суду Ленінського  району  м.  Севастополя  від  31  серпня  2006р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сумісне російське - українське підприємство «Севастопольський судоремонтний завод «Лазаревське адміралтейство» про стягнення суми компенсації несплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.