____ Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1255/2006р.                                     Головуючий у першій

інстанції Дудкіної Т.М.

Категорія 40                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     - Алєєвої Н.Г.,

суддів                           -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

при секретарі    -  Кравченко О.С., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника відповідача - Головін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  Севастопольської міської  державної  адміністрації  (далі СМДА) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було закрито, в зв'язку з тим, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись цією ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що суд при вирішенні питання про підсудність справи за її позовом повинен був керуватися вимогами КЗпП України, а не КАС України. Вважає, що оскільки заявлені нею позовні вимоги регулюються КЗпП України вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників сторін, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р.  підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходи з того, що позивачка перебувала на державної службі, так як працювала на посаді заступника начальника головного управління економіки та інвестицій в СМДА, що у відповідності з п.15 ст. З КАС України є

публічною службою. В зв'язку з чим, ця справи повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з вимогами про поновлення її на роботі на посаді заступника начальника головного управління економіки та інвестицій в СМДА (а.с.2-4). У відповідності з п.15 ст.З КАС України ця діяльність є публічною службою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів входять спори з приводу притягнення громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому не можуть бути прийняти судовою колегією до уваги.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.