ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2013 р. Справа №18/2532/12
За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36000
до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000
про стягнення 29 818, 18 грн.
Суддя Сірош Д. М.
Представники:
від позивача: Міняйло Г.Ю., довір. №19-14/8 від 02.01.2013 р.
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором №1 від 14.12.2006 р. у розмірі 29 818, 26 грн., з яких: 21 975,60 грн. основного боргу; 2 569,33 грн. - 3% річних; 5 273,33 грн. інфляційних.
Відповідач не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
З метою експлуатації та технічного обслуговування котлів, електрогазообладнання, КВПіА котельні проектного інституту містобудування "Міськбудпроект" по вул. Гоголя, 25 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 14.12.2006 р. на технічне обслуговування та експлуатацію котельні по вул. Гоголя. 25 (надалі - договір).
Відповідно до умов вказаного договору Обслуговуюча організація (позивач по справі) зобов'язується забезпечити технічне обслуговування котельні атестованим персоналом, який знаходиться в штатному розкладі підприємства.
Відповідно до пункту IV.1 договору оплата за технічне обслуговування га експлуатацію котельні проводиться згідно з розрахунковими кошторисами витрат, які є невід'ємною частиною цього договору. Узгоджена вартість послуг на дату підписання становить 9 053,09 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.
Кошториси витрат складаються і направляються Замовнику (відповідачу по справі) окремо на опалювальний і міжопалювальний період.
У випадку зміни розмірів оплати праці або інших складових кошторисних витрат, кошторисна вартість послуг уточнюється та узгоджується сторонами договору в 10-денний термін з дати внесення змін (п. IV.2).
Пунктом IV.3 визначено, що всі розрахунки по цьому договору проводяться грошовими коштами на підставі рахунка, виписаного Обслуговуючою організацією Замовнику.
Оплата проводиться щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця (п. IV.4).
Відповідно до пункту VI.1 даний договір укладений на період з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну цього дії не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляд.
Як вбачається з матеріалів справи обов'язок щодо експлуатації та технічного обслуговування котельні по вул. Гоголя, 25 позивач виконав в повному обсязі.
Так, відповідно до додаткової угоди № 14 від 25.10.2010 р. до договору (а. с. 18) сторонами визначено, що оплата за технічне обслуговування та експлуатацію котельні з 01.10.2010 р. проводиться згідно з розрахунковим кошторисом витрат (додаток до додаткової угоди № 14), який є невід'ємною частиною цього договору узгоджена вартість послуг з 1 жовтня 2010 р. в опалювальний період становить 23 126,41 грн., без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 4 625,28 грн., разом - 27 751,69 грн. за місяць.
На підставі розпорядження міського голови № 316 - р від 04.10.2010 р. Полтавської міської ради про початок опалювального періоду з 05 жовтня 2010 p., фактична вартість обслуговування за жовтень місяць складає 20 142,36 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 4 028,47 грн., разом 24 170,83 грн.
Вказаною додатковою угодою термін дії договору продовжено до 15 квітня 2011р.
Згідно з додатковою угодою № 15 від 01.04.2011 р. до договору сторонами визначено, що оплата за технічне обслуговування та експлуатацію котельні з 01.04.2010 р. проводиться згідно з розрахунковим кошторисом витрат (додаток до додаткової угоди № 15), який є невід'мною частиною цього договору узгоджена вартість послуг з 1 квітня 2011 р. в опалювальний період становить 25 496,30 грн., без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 5 099,26 грн., разом - 30 595,56 грн. за місяць.
На підставі розпорядження міського голови № 109- р від 18.04.11 р. Полтавської міської ради про закінчення опалювального періоду з 18 квітня 2011 p., фактична вартість обслуговування за квітень місяць складає 15 297,78 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 3 059,56 грн., разом 18 357,34 грн.
Вказаною додатковою угодою термін дії договору продовжено до 18 квітня 2011 р. включно.
Згідно укладених кошторисів та умов договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату за надані послуги по обслуговуванню за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. (а. с. 20 - 23), відповідно до яких відповідачу нараховано до сплати 181 286,62 грн.
В порушення умов договору відповідачем була проведена оплата лише на суму 159 311,02 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 21 975,60 грн.
Саме вказану суму основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг, і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 21 975,60 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті витрат по експлуатації та технічному обслуговуванню котельні позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних в сумі 2 569,33 грн. за період з 01.11.10 р. по 12.11.12 р. та інфляційних в сумі 5 273,33 грн. за період листопад 2010 р. - жовтень 2012 р.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 32-33, 43-44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000, р/р 26000710195720 в УСБ, МФО 331014, код ЄДРПОУ 02497967) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36000, р/р 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 03338030) 21975,60 грн. основного боргу, 2569,33 грн. 3% річних, 5273,33 грн. інфляційних, 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Сірош Д. М.
Повне рішення складено: 25.02.2013 р.