Справа № 146/313/13-ц

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільський районний суд Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Ющишен В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлових та не житлових приміщень по АДРЕСА_1, у якому проживає боржник ОСОБА_2 та по АДРЕСА_2 у якому останній зареєстрований(довідка Марківської сільської ради від 15.02.2013), посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Томашпільського РУЮ знаходиться виконавчий лист виданий 20.12.2012 р. Томашпільським райсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів разом у сумі 18 206 грн.83 коп. Боржник у встановлений строк до 16.01.2013 року добровільно рішення суду не виконав.

14.02.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, для проведення опису належного боржнику майна, але провести опис не вдалось, оскільки сестра боржника до житла за вище зазначеною адресою не допустила, про що складено відповідний акт.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

Так, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Такі вимоги і порядок передбачені й п.10 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником перед ОСОБА_3, що підтверджено виконавчим листом, виданим 20.12.2012 р. Томашпільським районним судом Вінницької області в якому зазначено, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 18 206 грн.,

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та реалізації. В першу чергу стягнення звертається на кошти у гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, при перевірці матеріалів подання державного виконавця було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення суду. Відсутні дані про повідомлення боржника про те, що державний виконавиць з'явиться по місцю проживання боржника. Не надано підтвердження місця проживання боржника саме по АДРЕСА_1, а лише дані відносно реєстрації по АДРЕСА_2.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи акт про відмову допуску до житла складено лише по АДРЕСА_1, відтак суд приходить до висновку, що за адресою АДРЕСА_2 виконавиць взагалі не виїжджав для проведення опису майна.

Крім того, до матеріалів справи не долучені документи кому саме на праві власності належать домоволодіння по АДРЕСА_1, хто у ньому проживає окрім боржника, оскільки згідно приписів ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Також, у матеріалах справи відсутні докази про звернення державного виконавця як те вимагає ч.1 ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» із запитом до власників вищезазначених домоволодінь про належне боржнику майно, а саме до ОСОБА_4 який згідно довідки Марківської сільради (а.с.5)є власником будинку по АДРЕСА_2,.

Отже, викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до будівель зазначених у поданні державного виконавця задля виконання рішення суду, тому суд вважає, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 368, 376, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути подання Державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Ющишена В.В. про примусове проникнення до житлових та не житлових приміщень по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська