ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0107/10552/2012

Провадження по справі 1/0107/807/2012

"30" листопада 2012 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Спасьонової О.А.,

при секретарі - Потєтєнькіній Є.В.,

за участю прокурора - Левченко Т.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, освіта середнє-спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2012 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Г. Васильєва б.30, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», а саме: металеві вироби вагою 65 кг., ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №11/468 від 19.09.2012 року станом на 13.06.2012 року могла складати 120 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю і показав, що з квітня 2012 року він працював шліфувальником у ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Г. Васильєва б.30. 13.06.2012 року він знаходився на своєму робочому місці і виконував свої функціональні обов'язки. Приблизно о 11 годині 30 хвилин він вийшов з території підприємства з метою сходити в магазин. Коли він виходив з території, до нього підійшли двоє раніше йому незнайомих хлопця, сказали йому, що вони приймають металобрухт і запитали, чи є на території підприємства який-небудь металобрухт. Так як йому були потрібні гроші, він повернувся на територію підприємства, де біля їдальні побачив токарні заготовки, ротор від електродвигуна, і у нього виник умисел на викрадення даного майна. Для цього він, озирнувшись по сторонах і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дані предмети і поклав до себе в рюкзак, після чого вийшов на вулицю і віддав рюкзак хлопцям, які стояли біля воріт, а вони заплатили йому за ці предмети 20 грн. Після цього він повернувся на своє робоче місце і через деякий час побачив, що до цеху, в якому він працював, йдуть директор і майстер цеху і несуть рюкзак з металевими предметами, який він віддав хлопцям. У скоєному злочині щиро кається.

З урахуванням згоди учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Окрім показань підсудного, згідно яких він визнає свою вину, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, винність ОСОБА_2Є підтверджується протоколом огляду місця події від 13.06.2012 року, в ході якого на ділянці місцевості, розташованій на території ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» за адресою: м. Сімферополь вул. Г. Васильєва 30, був виявлений і вилучений рюкзак чорного кольору, в якому знаходились металеві деталі і механізми. (а.с.31-32).

Згідно розписці, рюкзак з металевими виробами був переданий представнику ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» ОСОБА_3 для зберігання. (а.с.54).

Згідно висновку експерта №11/468 від 19.09.2012 року ринкова вартість лому (відходів) чорного металу вагою 56 кг станом на 13.06.2012 року могла складати 120 грн. 40 коп. (а.с.49-50).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.

Вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає явку з повинною, повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді обмеження волі і знаходить можливим та доцільним застосувати відносно нього ст.75 КК України без покладення обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

По справі представником ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» був заявлений цивільний позов на суму 3200 грн., у задоволенні якого суд вважає необхідним відмовити, оскільки майно було повернуте представнику ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ». (а.с.54, 56).

Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за необхідне речові докази у справі - металеві вироби вагою 65 кг. - залишити ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» за належністю. (а.с.53, 54).

Відповідно до ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235 грн. 20 коп. і товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп., а всього в сумі 470 грн. 40 коп. (а.с.40, 48).

Керуючись статтями 299, 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази у справі - металеві вироби вагою 65 кг. - залишити ТОВ «АГРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 470 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Спасьонова О.А.