Справа №1490/5875/12 20.12.2012 20.12.2012 20.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/398/2012 року Категорія: оскарження постанови
про порушення справи в порядку ст. 236-7
КПК 1960 року
Головуючий у першій інстанції Рудяк А.О.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 20» грудня 2012 року м.Миколаєва
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Дзюби Ф.С.
суддів Пісного І.М., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Терещенко В.Ю.
заінтересованої особи ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року, якою
- скасована постанова начальника відділу РКС СВ ДПС у Миколаївській області Семененка В.Б. від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
7 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про порушення криміналь ної справи від 31.08.2012 року, порушеної за фактом ухилення від сплати податків, посилаючись на відсутність достатніх приводів та підстав для її порушення. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що слідчий безпідставно вважає його службовою особою-бухгалтером ТОВ «Ферумпром Миколаїв», оскільки він не був працівником даного підприємства, а тільки надавав послуги на підставі договору про надання бухгалтерських послуг № 1 від 01.01.2007 року, діяльністю підприємства він не керував.
Задовольняючи скаргу, суд зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що орган досудового слідства вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі: актів перевірки підприємств ТОВ «МТО-Групп», ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Авалон-Плюс», ПП «Гедіон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП «АРТ-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», звітних документів ТОВ «Ферумпром Миколаїв» за період 2009-2010 років, первинних бухгалтерських документів, виписаних від імені ТОВ «МТО-Групп» на адресу ТОВ «Ферумпром Миколаїв», пояснень ОСОБА_8
Однак, на думку суду, такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам закону, оскільки самого лише акту недостатньо для порушення справи, зазначена в них інформація не містить достовірних даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.
Суд послався на те, що матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 відомо про факт, що всі задекларовані ним взаєморозрахунки не мали місце у дійсності. Суд послався на те, що діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, в тому числі й відповідальних за подання до податкових органів податкових декларацій, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності.
За висновками суду, слідчим в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, на підставі яких даних він дійшов висновку, що ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки він надавав бухгалтерські послуги на підставі договору № 1 від 01.01.2007 року та не був працівником ТОВ «Ферумпром Миколаїв».
Крім того, як зазначив суд, з постанови не зрозуміло, на які дані посилався слідчий при визначені незаконності діяльності ТОВ «Довіра».
Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідує, що орган досудового слідства вбачає ознаки складу злочину також на підставі висновків почеркознавчого дослідження. Проте, такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам закону, оскільки матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять об'єктивних даних достатніх для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Окрім того, на думку суду, не встановлені та не опитані директора ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Авалон Плюс», ПП «Гедіон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП «Арт-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек» щодо фінансово-господарської діяльності їх підприємств з ТОВ «Ферумпром Миколаїв», що свідчить про передчасність прийнятого рішення.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Апелянт зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що службовою особою - бухгалтером ТОВ «Ферумпром Миколаїв» ОСОБА_3 у період 2009-2012 років в бухгалтерському та податковому обліку вказаного підприємства використано первинні документи з реквізитами та відбитками печатки фіктивного підприємства ТОВ «МТО-Групп», внаслідок чого він неправомірно включив до складу податкового кредиту суму в розмірі 4601849,15 грн. по задекларованих операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у фіктивного підприємства ТОВ «МТО-Групп», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на зазначену суму.
Посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у період 2009-2010 років в діях службової особи - головного бухгалтера ТОВ «Ферумпром Миколаїв» ОСОБА_3
На думку апелянта, підставами до порушення кримінальної справи стали достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ферумпром Миколаїв», в тому числі: в звітних документах ТОВ «Ферумпром Миколаїв» за період 2009-2019 років; в експертному висновку почеркознавчого дослідження № 1088 від 10.04.2012 року; в первинних бухгалтерських (податкових накладних, видаткових накладних, актах здавання-приймання робіт (надання послуг), виписаних від імені ТОВ «МТО-Групп» на адресу ТОВ «Ферумпром Миколаїв»; в поясненнях ОСОБА_8; у висновку спеціаліста щодо проведеного економічного дослідження матеріалів ТОВ «Ферумпром Миколаїв»; в поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_3 ОСОБА_10; в актах перевірок ТОВ «МТО-Групп», ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Авалон-Плюс», ПП « Гедіон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП «Арт-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек».
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, заперечення заінтересованої особи та захисника, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що приводом до її порушення є безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовою особою- бухгалтером ТОВ «Ферумпром Миколаїв» ОСОБА_3
Між тим, в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Ферумпром Миколаїв» (наказ, договір на здійснення бухгалтерських послуг), та був наділений адміністративно-розпорядчими чи організаційно-господарськими функціями.
З пояснень ОСОБА_3 слідує, що він не був працівником «Ферумпром Миколаїв», а лише надавав бухгалтерські послуги цьому товариству на підставі відповідного договору, і йому не було відомо, що задекларовані ним взаєморозрахунки між ТОВ «Ферумпром Миколаїв» з іншими підприємствами нібито не мали місце у дійсності. Він особисто не укладав від імені ТОВ «Ферумпром Миколаїв» будь-яких господарських договорів та не приймав самостійних рішень щодо здійснення оплат.
В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що адміністративно-розпорядчі та організаційно-господарські функції ТОВ «Ферумпром Миколаїв» здійснювали інші особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Отже, посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 є службовою особою ТОВ «Ферумпром Миколаїв» є припущенням.
Як слідує з обґрунтування підстав для порушення кримінальної справи, слідчий посилається на достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що містяться: в актах перевірки підприємств ТОВ «МТО-Групп», ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Авалон-Плюс», ПП «Гедіон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП «АРТ-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек»; в звітних документах ТОВ «Ферумпром Миколаїв» за період 2009-2010 років; первинних бухгалтерських документів, виписаних від імені ТОВ «МТО-Групп» на адресу ТОВ «Ферумпром Миколаїв», пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а також у висновках почеркознавчого та економічного досліджень.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначена в актах інформація не містить даних про порушення податкового законодавства саме ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, в ході дослідчої перевірки не встановлені та не опитані директора ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Авалон Плюс», ПП «Гедіон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП «Арт-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек» щодо фінансово-господарської діяльності їх підприємств з ТОВ «Ферумпром Миколаїв». Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність прийнятого слідчим рішення про порушення справи з посиланням на акти перевірки цих підприємств.
Що стосується звітних документів ТОВ «Ферумпром Миколаїв», на які посилається слідчий в постанові, то вони лише свідчать про здійснення ОСОБА_3 бухгалтерського та податкового обліку по господарських операціях, і не є достатньою підставою вважати про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий посилається на пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_3 Однак, в поясненнях ОСОБА_8 містяться дані про її участь у створенні за проханням ОСОБА_10 ТОВ «МТО-Групп. З пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_3 лише здійснював бухгалтерський та податковий облік в ТОВ «Ферумпром Миколаїв». Тому ці пояснення теж не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3
В постанові слідчого міститься посилання на висновок почеркознавчого дослідження про те, що бухгалтерські документи від імені ТОВ «МТО-Групп» виконані не однією, а різними особами, а також на висновок економічного дослідження матеріалів ТОВ «Ферумпром Миколаїв». Проте, дані, що містяться у цих висновках, не є достатніми підставами для порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи.
Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_3 судом встановлено, що при порушенні справи не були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України 1960 року, суд, належним чином мотивувавши прийняте рішення,відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України 1960 року задовольнив скаргу та скасовував постанову про порушення справи.
Колегія суддів вважає прийняте судом рішення вірним, наведені в апеляції доводи є необгрутованими, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 7 грудня 2012 року, якою скасована постанова начальника відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській області Семененка В.Б. від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків,за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без зміни.
Головуючий
Судді