АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-2065    2006 р.                                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія                із      сімейних                                                               - Горячківська Л.В.

правовідносин

Доповідач в апеляційній Інстанції   - ЮвшинВ.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина В.І.

суддів                                        Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                             Магда А.С.

з участю адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1, скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя. 09 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву про розподіл майна. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право на звернення до суду повторно. Тому, при надходженні такої заяви до суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

2

Доводи апелянта про те, що позивач відмовився від позову, а тому провадження по справі повинно бути закрито на підставі ч. З ст. 174 ЦПК України спростовуються заявою ОСОБА_1 (а. с. 63), в якій він просить залишити заяву без розгляду, а не відмовляється від позову. Тому суд першої інстанції відповідно до волевиявлення ОСОБА_1 і вчинив відповідну процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року про залишення позову без розгляду, - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.