АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1997-2006р.                                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                                                        - Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Кісіля М.О.

суддів                                      Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі                          Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 вересня 2006р. по справі за позовом та додатковим позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Позивачка звернулась до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що являється наймачем АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 являється наймачем кв. №29 в цьому ж будинку де проживає разом з своєю дочкою ОСОБА_3

Посилаючись на те, що 30.12.2004 року та 20.05.2005р. відповідачі залили її квартиру, вона звернулась з позовом про стягнення матеріальної шкоди, яку визначила в розмірі 5352 грн. та матеріальної в розмірі 2000 грн.

В додатковій позовній заяві позивачка, вказуючи, що 30.09.2005р. та 29.11.2005р. відповідачі знову залили її квартиру, вона збільшила розмір моральної шкоди, а так же просила призначити судово-будівельну експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 вересня 2006р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 7220 грн.04 коп. та моральної 600 грн., а так же судові витрати в розмірі 448 грн.52 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_2 просить його скасувати і направити на новий розгляд вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи

2

не дав належної оцінки її запереченням і постановив рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до зміни з слідуючих підстав.

Давши належний аналіз та оцінку обставинам справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування відповідачами завданої позивачці шкоди розмір якої визначено судово-технічною експертизою і яка на думку судової колегії виконана об'єктивно і відповідно до вимог діючого законодавства.

Але при визначенні конкретної суми матеріальної шкоди, суд не врахував тієї обставини, що страховою компанією вже частково в сумі 1433 грн.88 коп. їй ця шкода відшкодована, а тому судова палата вважає за правильне і необхідне зменшити суму відшкодування на цю суму (7220 грн. 04 коп. - 1433 грн. 88 коп. = 5786 грн.16 коп.).

В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, судова палата,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 вересня 2006р. змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1з 7220 грн. 04 коп. до 5786 грн.16 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 2-х місяців в касаційному порядку.