АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 01 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представників Державної податкової адміністрації в Одеській області -Турчанінова Юрія Михайловича, Тодоріч Ірини Вікторівни; ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Одеській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, вказуючи, що 29 листопада 2005 року він був не законно звільнений на підставі пункту КЗпП України з посади начальника відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у власність держави ДПА в Одеській області. При винесенні Наказу НОМЕР_1 не було враховано, що неналежне виконання трудових обов'язків мало місце з поважних причин, а саме через те, що з 01 січня 2004 року набрав чинності новий ЦК України, яким визнаний новий порядок переходу і реалізації безхазяйного майна.
Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст:6, 17, 18, ч. 2 ст. 19, 104, 159, 161 КАС України, позивач просив суд відмінити Наказ НОМЕР_1 та поновити його на роботі на посаді начальника відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, стягнути з ДПА в Одеській області на його користь заробіток за вимушений прогул.
Представник відповідача, заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що позивач як начальник відділу, ніс персональну відповідальність за роботу підлеглих йому служб, однак не зміг забезпечити належний контроль і виконання завдань по надходженню коштів у державний бюджет від реалізації безхазяйного майна. Звільнення позивача за систематичне не належне виконання своїх обов'язків, здійснено відповідно до вимог Закону.
Справа №22а-1756/2006 р. Головуючий у першій інстанції Катаєва Е.В.
Категорія №36 Доповідач Бітов А.І.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - задоволений. Скасований Наказ НОМЕР_1 "Про звільнення ОСОБА_1" з посади начальника відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у власність держави державної податкової адміністрації в Одеській області. Поновлений ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у власність держави державної податкової адміністрації в Одеській області. Стягнуто з Державної податкової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 26 061 грн. 40 коп. Суд допустив негайного виконання постанови в частині поновлення на роботі і стягненні заробітної платні в межах місячного платежу (1 303 грн. 07 коп.).
В апеляційній скарзі ДПА в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА в Одеській області, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПА в Одеській області не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено що позивач знаходився в трудових відносинах з 1998 року.
З 10 жовтня 2003 року позивач працював на посаді начальника відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у власність держави ДПА в Одеській області.
Наказом НОМЕР_2 позивачу була оголошена догана за неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих при реалізації безхазяйного майна.
3 01 січня 2004 року набрав чинності новий Цивільний Кодекс України відповідно до ч.2 ст. 335 якого безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передано за рішенням суду у комунальну власність.
Таким чином з 01 січня 2004 року органи податкової служби позбавлені повноважень щодо вчинення будь яких дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна.
Наказом НОМЕР_1 позивач на підставі п.З ст. 40 КзпП України був звільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього обов'язків по забезпеченню належного рівня організації роботи підпорядкованого підрозділу та виконанню планової нормативної бази надходжень від реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави.
Наказ НОМЕР_1 був винесений за результатами перевірки роботи органів податкової служби Одеської області у першому півріччі 2004 року та виконання завдання по мобілізації коштів до бюджетів всіх рівнів у другому півріччі 2004 року відповідно до Наказу НОМЕР_3, який зазначений у якості однієї з підстав Наказу НОМЕР_1.
Відповідно до п.З ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на певний термін, може бути розірваний за ініціативою власника, або уповноваженого ним органу до закінчення терміну у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
Справа №22а-1756/2006 р. Головуючий у першій інстанції Катаєва Е.В.
Категорія №36 Доповідач Бітов А.І.
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, у випадку якщо раніше до працівника застосовувалися заходи дисциплінарної дії.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про звільнення позивача відповідач не врахував зміну порядку виявлення, управління і розпорядження безхазяйним майном, що переходить у власність держави і тому невиконання позивачем своїх посадових обов'язків сталося з поважних причин. Також суд врахував, що згідно довідки про результати перевірки організації роботи з виявлення, опису, обліку, зберігання та реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави ДПА в Одеській області 05 липня 2004 року від реалізації безхазяйного майна в Одеській області до Державного бюджету надійшло 1 260 000 грн. Суд першої інстанції встановив, що такий признак, як системність невиконання працівником без поважних причин обов'язків ОСОБА_1, на момент винесення Наказу НОМЕР_1 свого підтвердження не знайшов.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 71 КАС України, п.З ст. 40 ст.ст. 231, 232, 235 КЗпП України, ч.2 ст. 335 ЦК України.
В апеляційній скарзі ДПА в Одеській області вказує, що: ОСОБА_1 неякісно виконував свої службові обов'язки, за що на нього раніше було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке не було знято; суд не врахував, положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку, зберігання, оцінки, конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" від 25 серпня 1998 року №1340, вказавши, що позивач в силу діючого законодавства був позбавлений повноважень щодо вчинення будь-яких дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна, на думку апелянта Постанова КМУ №1340 від 25 серпня 1998 року, що діяла під час роботи позивача і не втратила чинності на теперішній час надавала позивачу необхідні повноваження щодо вчинення дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна; суд першої інстанції не врахував в організації структури та штатному розписі ДПА в Одеській області відбулися зміни, відділ роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави - взагалі відсутній.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N4 (v0004700-94) від 01.04.1994 року; N18 (v0018700-95) від 26.10.1995 року; N15 (v0015700-98) від 25.05.1998року) - з передбачених п.З ст. 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за провину на роботі здійснену після застосування до нього дисциплінарного або суспільного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.
Позивачу дійсно Наказом НОМЕР_2 була оголошена догана за неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих при реалізації безхазяйного майна, але невиконання відділом планових показників в 2004 році, що ставилося відповідачем в провину позивачу, і стало підставою звільнення позивача з займаної посади, сталося з об'єктивних, поважних причин, а саме набрання чинності новим ЦК України, який позбавив органи податкової служби повноважень щодо вчинення будь яких дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна. Ця обставина безспірно свідчить про наявність поважних причин, які зумовили невиконання підпорядкованим позивачу відділом планових показників з надходження до Держбюджету коштів від реалізації безхазяйного майна, більш того вона свідчить про неможливість виконання відділом цих показників.
Посилання апелянта на Постанову Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку, зберігання, оцінки, конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" від 25 серпня 1998 року №1340 судова колегія вважає не правовим і безпідставним, оскільки питання вчинення дій стосовно виявлення, управління та організації
Справа №22а-1756/2006 р. Головуючий у першій інстанції Катаєва Е.В.
Категорія №36 Доповідач Бітов А.І.
реалізації безхазяйного майна, до 01 січня 2004 року, регламентувалися ст. 137 ЦК України України (1963 року). Постанова Кабінету Міністрів України №1340 від 25 серпня 1998 року лише встановлювала порядок вчинення відповідними органами дій відносно обліку, зберігання, оцінки, конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним.
Новий Цивільний Кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2004 року, позбавив податкові органи повноважень, щодо вчинення дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна і тому Постанова Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340 після 01 січня 2004 року не могла бути підставою для вчинення податковими органами будь яких дій стосовно виявлення, управління та організації реалізації безхазяйного майна.
Доводи апелянта про відсутність в штатному розписі ДПА в Одеській області відділу роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави судова колегія також не приймає до уваги, оскільки при встановлені судом незаконності звільнення, працівник поновлюється на посаду з якої він був звільнений. Відсутність такої посади на час розгляду справи судом не може бути підставою для відмови в задоволені позову.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не припустився, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195,196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Справа №22а-1756/2006 р. Головуючий у першій інстанції Катаєва Е.В.
Категорія №36 Доповідач Бітов А.І.