Справа №2-32/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К  Р А Ї Н И

 

   8 вересня 2008 року  Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді  - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Розільна цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” до

ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 5290,58  грн,

по зустрічній позовній заяві

ОСОБА_1  до

Відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”,

третя особа контролер ВАТ “ЕК Одесаобленерго” ОСОБА_4,

про захист прав споживача та стягнення мораль-

ної шкоди,

 

В с т а н о в и в :

     В березні    2006 року позивач ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього завданих збитків в сумі 5290,58 грн, завданих в результаті порушення ним Правил користування електроенергією.

    Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

    Заперечуючи проти основного позову в квітні 2004 року до попереднього судового засідання подав зустрічну позовну заяву (а.с.14) про визнання неправомірними дій працівників ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” та  відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

    В обґрунтування позову представник позивача Короткова О.В., Кулик О.В. пояснили, що ОСОБА_1 проживає  у власному будинку АДРЕСА_1,  на нього оформлено особовий рахунок в Роздільнянському РЕМ,  як на споживача електроенергії.

 В  ході  перевірки абонента ОСОБА_1, яка проводилась 13 лютого 2005 року, контролерами Роздільнянського РЕМ було виявлено самовільний перенос електролічильника , порушення його герметичності внаслідок псування цоколя. Споживач заявку на заміну електролічильника не надавав. На момент перевірки електролічильник  у підключеному стані був прикріплений до дерева. Крім цього у нього був пошкоджений цоколь . Даними діями абонента порушено  п.10,14, 42,48 Правил користування електроенергією, згідно яких  споживач повинен був повідомити електропостачальника про необхідність переносу електролічильника в зв”язку з руйнуванням будинку в інше місце , а також повинен був повідомити  про виявлені його зовнішні пошкодження. Тому по результатам перевірки було складено акт про порушення ПКЕ №007272, підписаний сином абонента ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Пошкоджений прилад обліку був опломбований та переданий на зберігання споживачу ОСОБА_1 з умовою, що  він привезе електролічильник в Роздільнянський РЕМ для проведення експертизи. Однак ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження електролічильник не надав до цього часу, в суді повідомив, що електролічильник у нього вкрали.  

    В зв'язку з допущеним порушенням ОСОБА_1  повинен нести  відповідальність, відшкодувавши  спричинені його неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 5290,58   грн.

 

     Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали, суду пояснили, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу,  а земельною ділянкою користується його син ОСОБА_2 Оскільки будинок , розташований на даній земельній ділянці  обвалився, ОСОБА_2 підняв електролічильник та прикріпив його на дереві. При цьому двічі  подавав заяву контролерам Роздільнянського РЕМ про перенос електролічильника. Тому вважає, що у встановленому порядку він попередив енергопостачальника про те, що його будинок зруйнований і  виклав прохання про перенесення електролічильника, а тому ОСОБА_4 не мав права складати відносно нього 13.02.2005 року  акт про порушення ПКЕ. Контролер Роздільнянського РЕМ ОСОБА_4 зняв старий електролічильник ще в жовтні 2004 року , пропонував свої платні послуги щодо установки нового електролічильника, старий електролічильник сказав привезти в Роздільнянський РЕМ на експертизу. У них був новий електролічильник, який вони за вказівкою ОСОБА_4 завезли в Одесу на держповірку. Новий електролічильник був їм встановлений 13.02.2005 року ОСОБА_4 Вважає дії контролера ОСОБА_4 щодо складення відносно нього акту про порушення ПКЕ неправомірними, так як він не порушував правил  користування електроенергією, в зв”язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн.

  Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення позову .Суду пояснив, що ОСОБА_2 порушив правила користування електронергією, не забезпечивши збереження приладу обліку, самовільно без згоди енергопостачальника переніс електролічильник в інше місце, що і було відображено в акті про ППКЕ від 13.02.2005 року.

 

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить відмовити в задовленні як первісного, так і зустрічного позову  з наступних підстав.

 

     У відповідності до ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником , споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.

   Відповідно до ст.623 ЦК України у випадку  невиконання чи неналежного виконання зобов”язання боржником, він зобов”язаний  відшкодувати  кредитору заподіяні ним збитки.

 

    В ході судового розгляду  встановлено, що ОСОБА_1  на праві власності  належить будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі - продажу від 20.06.1995 року (а.с.19).

   ОСОБА_1 являється абонентом Роздільнянського РЕМ як споживач електроенергії,  номер його особового рахунку №9080/562.

   Крім цього , із пояснень ОСОБА_1встановлено, що земельною ділянкою за даною адресою з його згоди користується і його син ОСОБА_2

 

   Відповідно до п.11 Правил користування електроенергією для населення, затверджених  постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об”єктах споживача несе споживач.

   Перенесення приладів обліку виконується електропостачальником за рахунок споживача.

    Відповідно до п.14.15 цих же правил у випадку зовнішнього пошкодження приладу обліку споживач повинен негайно повідомити електропостачальника.

    

 

       13.02.2005 року  контролерами Роздільнянського РЕМ ОСОБА_4, Андрєєвою проводилась перевірка абонента ОСОБА_1по місцю знаходження його будинку по АДРЕСА_1.

       Підставою для проведення перевірки була заява  ОСОБА_1про перенесення електролічильника в бокс, подана ним в Роздільнянський  РЕМ 25.01.2005 року .

      В ході перевірки  було складено акт про порушення ПКЕЕН №007272 від 13.02.2005 року, згідно якого виявлені порушення, а саме самовільний перенос абонентом електролічильника, порушення його герметичності в зв”язку з пошкодженням цоколя. Заявка на заміну електролічильника не подавалась.

       Із акту вбачається, що електролічильник на момент перевірки був встановлений на дереві дачної ділянки АДРЕСА_1.

      Обставини викладені в акті  щодо місця знаходження електролічильника сторонами не оскаржувались.

       Даний акт був підписаний сином абонента ОСОБА_2 без будь-яких заперечень.

       Крім цього в цей день , згідно наряду на виконання робіт від 13.02.2005 року монтером ОСОБА_4 було проведено заміну електролічильника  , знято старий прилад 1998 року випуску  і  в боксі встановлено новий електролічильник.

       Даний наряд у суду сумніву не викликає, так як підписаний монтером ОСОБА_4 і представником абонента ОСОБА_2.

     Крім цього сторони  підтвердили в судовому засіданні, що старий електролічильник , 1998 року випуску був знятий , опломбований та переданий ОСОБА_2 для надання його в Роздільнянстький РЕМ для проведення експертизи.

       Тому доводи ОСОБА_1про те, що ОСОБА_4 зняв у нього старий електролічильник ще в листопаді 2004 року, а 13 лютого 2005 року лише встановив у боксі  новий суд вважає неправдивими і до уваги не приймає, так як підписаним обома сторонами нарядом дані доводи спростовуються.

       Крім цього в судовому засіданні не найшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1про те, що він заяву про перенос електролічильник в зв”язку з руйнуванням будинку надав Роздільнянському  РЕМ  ще в 2004 році, за даний період є лише заява ОСОБА_1про перенос електролічильника в бокс від 25.01.2005 року, а тому дані твердження є голословними.

     Відповідно до п.11, 42 ПКЕЕН для населення  ОСОБА_1 як споживач електроенергії несе відповідальність за збереження приладу обліку , він  є власником будинку по АДРЕСА_1. Як власник будинку, повинен був повідомити енергопостачальника по те, що будинок зруйнований, подати заявку про відключення від електроенергії або про перенос електролічильника в небезпечне місце, а також повідомити про пошкодження приладу обліку..

    Крім цього із акту вбачається, що на момент перевірки були встановлені зовнішні пошкодження  електролічильника, який був прикріплений на дереві, в ньому була порушена герметичність і пошкоджений цоколь.

   Дані обставини підтверджуються актом про ППКЕЕН , підписаними  ОСОБА_2, поясненнями монтера ОСОБА_4, контролера ОСОБА_5, які дали в суді аналогічні свідчення про те, що на момент перевірки споживач використовував пошкоджений електролічильник,  який був розгерметизований та в ньому був пошкоджений цоколь

  Відповідно до п.15 Правил пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, порядок проведення якої встановлений наказом Мін палива та енергетики України №1416 від 21.06.2003 року.

  Відповідно до п.2.2 зазначеного порядку при виявленні енергопостачальником однак зовнішнього пошкодження електролічильника такий електролічильник підлягає зняттю, опломбуванню та направленню на експертизу.

    Відповідно до п.2.6 лічильник доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника  або споживачем за усною домовленістю.

    У разі втрати електролічильника  експертиза не проводиться.

    Судом встановлено, що знятий та опломбований  старий електролічильник був переданий монтером ОСОБА_4 споживачу ОСОБА_2 , який мав його доставити на експертизу.

   До цього часу експертиза електролічильника не проведена. Крім цього при вирішення питання про надання електролічильника для огляду в судове засідання і для вирішення питання про можливість призначення експертизи, ОСОБА_1 заявив, що електролічильник в нього украдено.

   При цьому не надав суду будь-яких доказів того, що електролічильник вибув з його володіння незаконним шляхом помимо його волі..         

     З урахування вищенаведеного, суд вважає, що дійсно відповідач допустив винні дії  при користуванні електроенергією, не забезпечив схоронності електролічильника, в результаті чого він був пошкоджений, без згоди енергопостачальної організації самовільно підключив його , користувався деякий час пошкодженим приладом,  не повідомивши негайно енергопостачальника про його пошкодження.

   Експертизу електролічильника провести неможливо, так як ОСОБА_1 на надає суду електролічильник, посилаючись на його відсутність.

     Таким чином судом по даній справі встановлено, що дійсно 13 лютого  2005 року було зафіксоване порушення п.48 ПКЕЕН  з боку ОСОБА_1, по вині якого в результаті руйнування його будинку було пошкоджено  електролічильник,  який в подальшому ОСОБА_1 без згоди енергопостачальної організації самовільно переніс і підключив на дереві , тому суд вважає, що підстав для визнання спірного акту про ППКЕЕН  від 13.02.2005 року незаконним у суду не має, як і не має підстав для визнання  противоправними дій монтера ОСОБА_4

    При перевірці вони діяли в межах наданих їм повноважень, по результатам виявленого порушення склали акт перевірки.

     Таким чином не підлягають задоволенню і зустрічні вимоги  позивача про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.

   Однак суд вважає , що позивачем неправильно визначено розмір збитків, завданих ОСОБА_1 енергопостачальнику  відповідно до Методики розрахунку  розміру відшкодування збитків  , нанесених енергопостачальнику в результаті порушення  споживачем правил користування  електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999р..

        При визначенні розміру відшкодування збитків на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків , заподіяних елетропостачальнику  внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, позивачем прийнято до уваги розрахунковий період  один рік, тоді як при даному порушенні розрахунок необхідно здійснювати з дати останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку, оскільки дане порушення не відносить до прихованих порушень.

     Останнє контрольне зняття згідно особового рахунку споживача мало місце 13.12.2004 року.

      Крім цього 25.01.2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до енергопостачальника про перенесення електролічильника, а тому суд вважає , що при даному виді порушення слід застосувати розрахунковий період з 13.12.2004 року по 25.01.2005 року за 18 днів.

     Сума збитків становитиме :

24год х 8,58 х 1 х 0,5 х 18 днів = 1853 КВт, 1853 кВт х 0,156 грн = 289,06 грн.

  Таким чином з відповідача ОСОБА_1належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків 289,06 грн.

 

    Оскільки позов задоволено частково, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”,п.11,42, 53 Правил користування електроенергією, ст.623 ЦК України, ст.10,11,88,209,212,214-215 ,218 ЦПК України,

 

 

В и р і ш и в:   

        Позов  відкритого акціонерного товариства  “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення збитків в сумі 5290,58  грн задовольнити частково.

       Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Роздільнянського РЕМ відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”  (рахунок Роздільнянського РЕМ №26035333537883 в центральному відділенні ПІБ м. Одеса МФО 328135 код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування  завданих матеріальних збитків 289,06 грн.                                                           

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ про визнання акту недійсним  та стягнення моральної шкоди відмовити.                                                  

Стягнути  з ОСОБА_1     судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

     

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

         Суддя:                                                                          Ж.В.Теренчук