УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1511/2006 р. - Головуючий у першій інстанції Лупяченко В.А.
Доповідач Бітов А.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Фальчука В.Ф. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси - Подорожнього Андрія Сергійовича; ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси та ОСОБА_4 про визнання права власності на не житлове приміщення,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції
Київського району м.Одеси та ОСОБА_4 про визнання права власності на не житлове
приміщення, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу він придбав у приватного підприємства
"Тандем Плюс" нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1. Приміщення складається із нежитлового приміщення першого поверху загальною площею
246, 7 кв.м., основною площею 146,6 кв.м., підсобною площею 100, 1 кв.м., яке включає у себе: кабінети
-1, 2, З,4 ,13, 14, 16, 18, 19;.туалети - 6, 8; вбудовані шафи 7, 21; кімнати охорони - 9,10; коридори - 5,
11, 12, 15, 16, 17, 20, 05 липня 2004 року позивач уклав угоду з Одеською міською радою на дольову
участь в землекористуванні та сплачував податок на землю у вигляді сплати за дольову участь у
землекористуванні 02 червня, 2006 року позивач передав нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_5, У законному порядку, була проведена реконструкція вказаного приміщення, в наслідок чого,
змінились технічні характеристики приміщення. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 уклали угоду для
оформлення всіх необхідних документів на право власності на реконструйоване нежитлове приміщення,
але умови договору ОСОБА_4 не були виконані.
Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 15, 16, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України "Про власність", позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення першого поверху розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279, 3 кв.м., основною площею 213, 9 кв.м., підсобною площею 65, 4 кв.м., які складаються із: тамбурів - 1, 7, 11, загальною площею 35, 8 кв.м.; торгових залів - 2, 6, 10 загальною площею 208, 6 кв.м.; примірочних площею 6, 6 кв.м.; кабінету - 9 площею 5, 3 кв.м.; коридору -12 площею 4, 6 кв.м.; санвузла - 13 площею 5, 5 кв.м.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на нежитлові приміщення першого поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279, 3 кв.м., основною площею 213, 9 кв.м., підсобною площею 65, 4 кв.м., які складаються із: тамбурів - І, 7, 11, загальною площею 35, 8 кв.м.; торгових залів - 2, 6, 10 загальною площею 208, 6 кв.м.; примірочних площею 6, 6 кв.м.; кабінету - 9 площею 5, 3 кв.м.; коридору -12 площею 4, 6 кв.м.; санвузла - ІЗ площею 5, 5 кв.м. Суд зобов'язав Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" призвести реєстрацію за ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення першого поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279, 3 кв.м., основною площею 213, 9 кв.м., підсобною площею 65, 4 кв.м. Суд зобов'язав Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" оформити та видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення першого поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279, 3 кв.м., основною площею 213, 9 кв.м., підсобною площею 65, 4 кв.м, суд допустив негайного виконання рішення суду.
В апеляційних скаргах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси та ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Приморської районної адміністрації, Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси, ОСОБА_1, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Приморської районної адміністрації, ДПІ в Київському районі м. Одеси, ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки суд не притягнув до участі у справі всіх зацікавлених осіб, зокрема Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та ОСОБА_1.
Розглянувши справу без участі всіх зацікавлених осіб суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі. Не перевіривши їх пояснень по справі, суд допустив суттєву неповноту при розгляді справи, яка не може бути виправлена апеляційним судом, що тягне скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив, встановлений діючим на час розгляду справи ЦПК України (1963 року, що не діє але регулював порядок розгляду цивільних справ на час винесення рішення судом першої інстанції), порядок розгляду справ і відповідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2005 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, притягнути до участі в справі всіх зацікавлених осіб, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.
Крім того судова колегія вважає, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить визначити територіальну підсудність даної справи, відповідно до вимог ст. 19 КАС України, оскільки спірне майно знаходить у Приморському районі м. Одеси, там же знаходяться й відповідачі по справі, а податкова, інспекція у Київському районі м. Одеси, з зазначених вище підстав, не має відношення до спірного майна.
Керуючись ст.ст. 195, .196; п.6 ч.1 ст. 1.98; ст.ст. 204, 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси та ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.