АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-155/2006 року Головуючий по 1-й інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: Задунайський В.В.
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Пустовара М.Л., Губи О.О.
з участю прокурора: Земляного В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні б м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженоого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Новоодеського району Миколаївської області, свідчить, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2006 року він за місцем свого проживання - в своєму будинку АДРЕСА_1 продав за 25 грн. сторонній особі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою у висушеному стані 3,3 грама.
Обґрунтовуючи подання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчий посилається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому ОСОБА_1, знаходячись на волі, може ухилятися від органів слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також для запеспечення виконання процесуальних рішень по справі.
12 жовтня 2006 року за квазаним фактом стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України була затримана за підозрою у вчиненні злочину зазначеного вище.
Суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_1, хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має похилий вік. В той же час суддя зазначає, що органи досудового слідства не надали суду ніяких достовірних даних про те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, дійсно буде ухилятися від слідства, суду та може вчинити новий злочин.
В апеляції прокурор Новоодеського району Миколаївської області просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суддя при вирішенні подання слідчого не врахував тяжкість злочину, а також те, що ОСОБА_1, як зазначено в апеляції, упродовж тривалого часу займався збутом наркотичних речовин - маріхуани за місцем свого мешкання. Крім того, суддею не враховано та обставина, що в ході проведення обшуку було вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі близько 500 грамів, саморобний пристрій для стрільби малокаліберними набоями, металеві частини схожі на заготовки для виготовлення саморобного пристрою для стрільби малокаліберними набоями, З гільзи та 3 набої. На думку апелянта, наведене свідчить, що ОСОБА_1, знаходячись на волі може ухилитися від слідства, суду та вчинити нові злочини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Земляного В.М., який підтримав апеляцію прокурора Новоодеського району Миколаївської області про скасування постанови судді відносно ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на позитивні дані про особу підозрюваного, а також на те, що в матеріалах справи немає даних про те, що він, знаходячись на волі, може вчинити новий злочин чи зникнути від слідства та суду.
Вказані обставини, на думку суду, є достатньою підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З такими доводами судді погодитися не можна, оскільки суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що суддя розглядаючи подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в порушення норм кримінально-процесуального законодавства, не досліджував матеріали кримінальної справи та дані про особу ОСОБА_1.
Проте, з матеріалав кримінальної справи, наданої апеляційній інстанції, вбачається, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 було знайдено і вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі близько 500 грамів, саморобний пристрій для стрільби малокаліберними набоями, металеві частини схожі на заготовки для виготовлення саморобного пристрою для стрільби малокаліберними набоями, 3 гільзи та 3 набої. В зв'язку з вилученим слідчим була призначені криміналістичні експертизи по саморобному пристрою для стрільби, а також відносно вилучених гільз та набоїв.
Згідно висновків криміналістичних експертиз 19.10.2006 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21.10.2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до тяжких.
Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 навесні 2006 року незаконно посіяв коноплю і вирощував її.
Таким чином, не достатньо з'ясувавши обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не виконав вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України.
Вказане свідчить про поверховий та однобічний розгляд справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року про відмову в обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд.