Справа №1-33
2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Вознюк Р.В.
при секретаря Басистій Т.В.
з участю прокурора Куниша В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хілок, Четінської області Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
21 листопада 2006 року о 15 годині в м.Красилові по вул.Калініна, біля магазину «Юлія», ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_4., знаходились за одним столом, розпивали спиртні напої. ОСОБА_2., отримавши телефонний дзвінок на свій мобільний телефон, закінчивши розмову поклав його на стіл. ОСОБА_5 м.Красилова, справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_2. «Сіменс М-65» вартістю 750 грн.. Не бажаючи повернути на вимогу ОСОБА_2. телефон, останній передав його ОСОБА_1., який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приєднався до злочинних дій цієї особи та заховав викрадений мобільний телефон ОСОБА_2. в своєму одязі.
Крім цього, ОСОБА_1. після викрадення телефону відкрито викрав у ОСОБА_2. велосипед «Каліфорнія» вартістю 500 грн..
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин з ОСОБА_4. заволодів мобільним телефоном «Сіменс М-65» який належав ОСОБА_2.. Після викрадення телефону він вирішив заволодіти велосипедом який належав ОСОБА_2.. З метою його викрадення, він підійшов до велосипеду, який знаходився поруч із ОСОБА_2., сів на нього та поїхав. Заїхавши за ріг магазину, він впав з велосипеда. Коли до нього підійшли ОСОБА_4. та ОСОБА_3., передав їм мобільний телефон і велосипед ОСОБА_2. та пішов додому. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що перебував біля магазину за одним столом з ОСОБА_4., ОСОБА_1. та ОСОБА_3.. Поспілкувавшись по телефону, він поклав його на стіл. ОСОБА_4. без дозволу взяв в його присутності зі столу належний йому мобільний телефон «Сіменс М-65». На його вимогу повернути телефон, останній відмовився та передав його ОСОБА_1.. Коли він просив ОСОБА_4. повернути йому телефон, ОСОБА_1., сівши без дозволу на його велосипед «Каліфорнія», поїхав з місця злочину;
- показаннями свідка ОСОБА_6., який пояснив, що якого числа не пам'ятає, ОСОБА_3. прийшов до нього додому і попросив залишити на збереження велосипед «Каліфорнія» темного кольору, повідомив, що велосипед належить ОСОБА_2. Того ж дня, біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_3. повернувся з працівниками міліції, які описали велосипед та забрали його;
- показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив, що якого числа не пам'ятає, в листопаді 2006 року за пропозицією ОСОБА_3. придбав у нього мобільний телефон «Сіменс М-65» за 250 грн., який через 3-4 дні вилучили працівники міліції;
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7. мобільного телефону «Сіменс М-65»;
- протоколом огляду та вилучення в ОСОБА_6. велосипеда «Каліфорнія».
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3. за ст.198 КК України виділена в окреме провадження в зв'язку з його розшуком.
В суді не знайшов свого об'єктивного підтвердження факт попередньої змови ОСОБА_1. з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, на заволодіння мобільним телефоном «Сіменс М-65», який належав ОСОБА_2., а тому дану кваліфікуючу ознаку слід виключити з його обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1., є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1., є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також враховує думку потерпілого щодо не призначення підсудному суворого покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_1. слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: - мобільний телефон «Сіменс М-65» та велосипед «Каліфорнія» приєднати до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4. за ст.186 ч.2 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.
Суддя: