УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судці   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г А. при секретарі   Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріального  збитку  і  моральної шкоди,  за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 07 червня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої, автомобіль, що належить йому, «Форд-Транзит» одержав механічні пошкодження. Матеріальний збиток склав 5111 грн. 34 коп. В результаті пошкодження його власності був порушений звичний устрій його життя, сім'я позбулася єдиного джерела заробітку. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 07 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2, його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача в здійсненні ДТП, оскільки є постанова Ялтинського міського суду, яким адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрала законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої

Справа № 22ц-5716/2006

Головуючий у першій

інстанції__________________ Переверзева Г.С.

Доповідач________________ Ісаев Г.А,

ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи здійснені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ялтинського міського суду від 22 лютого 2006 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в заподіяному зв'язку з наслідками, що наступили, а саме пошкодженням автомобіля, який належить позивачу.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення має для суду преюдиціальне значення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1 в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Панков М.В.

Белинчук Т.Г.

Судді: