Справа № 22-1657ас                           Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія                                              Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Судців: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Коваленко Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року,

по справі за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до виконкому Краматорської міської ради про визнання рішення виконкому Краматорської міської ради №428 від 05.10. 2005р. недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ТОВ «Енергохолдинг» оскаржується ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року,якою закрито провадження по цивільній справі на підставі п.2 ч.І ст.157 КАС України,в зв»язку з відмовою позивача від позову внслідок позасудового вирішення спору ,спірне рішення скасовано виконкомом в добровільному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.157,ст. 4-5,п.2 ст.7, п.4 ст.199 КАС України,в зв»язку з тим,що спір між сторонами підлягає розгляду в господарському суді,спір виник між юридичними особами: комунальним виробничим підприємством «Краматорський водоканал» та виконкомом Краматорської міської ради,рішення якого оскаржує позивач.

Суд першої інстанції перевірив рішення виконкому Краматорської міської ради №378 від 06.09.2006 року,яким оскаржуване рішення визнано таким,що втратило чинність.Відсутній спір між сторонами.Права сторін не порушені.Суд обгрунтовано закрив провадження по справі,роз»яснивши сторанам наслідки закриття провадження по справі.

Доводи третьої особи,ТОВ «Енергохолдинг» про те,що справа не підсудна суду загальної юрисдикції не грунтуються на законі.Суд першої інстанції вірно визначив підсудність справи відповідно до вимог ст.ст. 18,19 КАС України.Компетенція судів загальної юрисдикції поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності,що передбачено п.1 ч.І ст. 17 КАС України .П.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено обов»язок місцевих загальних судів вирішувати справи даної категорії..

Доводи апеляційної скарги про те,що позовна заява не має юридичної сили в, зв»язку з відсутністю дати її підпису-не є підставою для скасування ухвали суду про закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.ст. 202,203 КАС України.Права сторін не порушені.Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 199,200,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Енергохолдінг» залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.