АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7 тел./факс : (0312)61-53-83
Справа № 22 - 1652/2006 року Головуючий в суді 1-ї інстанції : Домніцький В.В.
Суддя - доповідач : Мацунич М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю. при секретарі: Карбованець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі-продажу частково недійсним ,-
встановила:
Не погоджуючись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року про зупинення провадження в справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та в зв'язку з цим просить суд апеляційної інстанції постановити нову ухвалу, якою відмовити в зупиненні провадження у даній справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі-продажу частково недійсним..
Представник апелянтки в особі ОСОБА_3, який діє по дорученню в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній, оскільки ухвала постановлена судом першої інстанції у порушення вимог норм процесуального законодавства.
Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4 протягом судового розгляду заперечили вимоги апеляційної скарги, мотивуючи тим, що ухвала є законною .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 є власником цриміщення м'ясного магазину площею 17,2 м.2, яке розміщено в приміщенні Хустського комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2.
А відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2006 року Закарпатське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" продало, а ОСОБА_2 купив нежиле приміщення адмінбудинку площею 378,7 м. /а.с. 6-7 /.
На підставі даних документів сторони вважаючи, що порушено їх права власності звернулись до суду з позовами, а саме : ОСОБА_1 до Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хустської міської Ради, ОСОБА_1, третьої особи : Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про визнання протиправними і скасування рішень виконкому.
У відповідності до норми п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд ; зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи з огляду на вимоги норм процесуального права, колегія суддів констатує, що з пред'явлених до суду позовів першочергово повинні розглядатись вимоги ОСОБА_2, оскільки правова оцінка правовстановлюючих документів ОСОБА_1 є підставою для задоволення або відмови позовних вимог останньої до ОСОБА_2.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, висновки по якій будуть мати важливе значення для даної справи. Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області -,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.