АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                                                                      тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 794Ас/2006 року                                              Головуючий в суді 1-ї інстанції: Король Ю.А.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю. при секретарі: Карбованець М.В. за участю : сторони не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом начальника Чопської митниці в особі Штробля Йосипа Йосиповича до старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області в особі Сіка Людмили Анатоліївни про визнання протиправними дій старшого Державного виконавця по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору і скасування постанови від 27 липня 2006 року ,-

встановила:

Не погоджуючись з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області в особі начальника В.В.Овчиннікова подав апеляційну скаргу в якій ставлять питання про повне скасування згаданої постанови суду як такої, що є незаконною, оскільки постановлена без дотримання норм процесуального права та в порушення вимог норм матеріального права. І в зв'язку з цим клопоче перед апеляційним еудом щодо її повного скасування і прийняття ухвали якрю.закрити провадження у справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року, позовні вимоги задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились повторно, хоч належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Протягом судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що начальник Чопської митниці Штробля Йосип Йосипович не виконав ухвалу Артемівського суду Донецької області від 20.07.2006 року з поважних причин, оскільки був складений протокол від 18.07.2006 року про порушення митних правил фірмою відправником вантажу з Угорщини та порушено 31.07.2006 року СВ УСБУ в Закарпатській області за вказаним фактом кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами справи стверджено, що сторонами по справі є начальник Чопської митниці Штробля Йосип Йосипович та старший Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області Сіка Людмила Анатоліївна.

Однак у відповідності до вимог ч.З ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби.

Але суд першої інстанції у супереч вимог статей 50, 52 КАС України не замінив неналежну сторону на належну, якою є Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.227 КАС України, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи і не може бути усунено судом апеляційної інстанції є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки ст. 204 діючого КАС України не передбачена відповідна процесуальна норма, яка б безпосередньо регулювала дані правовідносини, а тому на думку колегії суддів у даному випадку слід застосувати у відповідності до ч. 7 ст. 9 цього Кодексу, аналогію процесуального закону, а саме : ч.2 ст.227 КАС ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог норм процесуального права підлягає скасуванню, оскільки є незаконною так-як призвела до неправильного вирішення справи .

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 9 ч.7, 227 ч.2, 198, 204, 206 і 212 КАС України, апеляційний суд :

ухвал ив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного, суду України протягом одного місяця після

набрання нею законної сили.