_{апеляційний   суд}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м, Ужгород, вул ОЛовженка, 7

тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа: 22-1452/06

Головуюча в першій інстанції - Джута С.Д. Суддя-доповідач - Фазикош Г.В.

13 листопада;

2006 року

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород

Судова;   колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г:В.,

суддів - Куштана Б.П., Павліченко СВ.,

при секретарі - ТалпаС.М.,

роглянувши; у| відкритому судовому засіданні в МіУжгороді справу за апеляційною скаргою Хустської об'єднаної ДІЛ в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2006 року по справі за позовом Хустської об'єднаної. ДІЙ в Закарпатській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по платі за землю ;-

встановила:

23 червня 2006 року Хустський районний суд ухвалив рішення, яким відмовив у; задоволенні позовних вимог Хустської об'єднаної ДІЙ в Закарпатській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по платі за землю.

Не погодившись із данним рішенням, позивач; подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, суд першої інстанції неправильно з'ясував фактичні обставини справи та зробив неправильний висновок щодо недоведеності позивачем факту належності відповідачам відповідних земельних ділянок або факту леребування цих ділянок у користуванні відповідачів, та безпідставно -відмевив-узадоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія прийшла до. висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На думку колегії, суд першої інстанції правильно з'ясував зміст ст. 5 Закону України "Про плату за землю", якою визначено перелік суб'єктів -платників за землю. Цей перелік є вичерпним та включає власників земельних ділянок, земельної частки ( паю) та Землекористувачів, в т.ч. орендарів.

Процесуальний обов'язок по доведеною факту належності відповідачів до вказаного переліку відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України несе позивач. Однак позивач на підтвердження цього факту не надав суду належних, допустимих: та достатніх доказів, які б відповідали вимогам ст.125 ЗК України. За даних обставин колегія вважає, що у задоволенні позову було відмовлено правомірно.

Колегія врахувала те, що об'єднання двох однорідних позовів одного і того ж позивача до; різних відповідачів в даній справі хоча і було підставне, але було проведено з порушенням норм процесуального права - без оформлення; належною ухвалою суду. Однак вважає, що; це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до п.З ст.309 ЦПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 5 Закону України "Про плату за землю", ст. 125 ЗК України, ст.ст.10-11, ст.ст. 60, 303,307,: 308, 313-315 ЦПК

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу  Хустської  об'єднаної  ДНІ  в   Закарпатській  області

відхилити.       

           Рішення Хустського районного суду від 23 червня 2006 року по справі за позовом Хустської об'єднаної ДШ в Закарпатській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення податкового; боргу по платі за землю ОСОБА_3 залишити без змін.

України протягом

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду двох місяців з дня її проголошення.