Головуючий суду 1 інстанції - Чернова Н.І.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 2-550/11

Провадження № 22ц/782/319/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого «13» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Брянківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області про встановлення причино-слідчого зв'язку профзахворювання із смертю та зобов'язання ВД ФССНВУ в м. Брянка Луганської області нарахувати та виплатити страхові суми у зв'язку із спричиненої смертю годувальника від профзахворювання, ~

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області про встановлення причинного зв'язку профзахворювання із смертю та зобов'язання відділення ВД Фонду СНВ України в м. Брянка Луганської області нарахувати та виплатити страхові суми у зв'язку із смертю годувальника від профзахворювання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалення рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділення ВД Фонду СНВ України в м. Брянка Луганської області, зазначав, що її чоловік ОСОБА_3 тривалий час працював на різних шахтах з шкідливими умовами праці, що позначилось на його стані здоров'я.

3.05.1994р. за висновком профпатолога ЛОКБ ОСОБА_3 було встановлено профзахворювання: антракосилікоз 1 стадії, інтерстіціальної форми (It) повільний перебіг ДН 2 ст., у зв'язку з чим, згідно відповідного висновку ВТЕК, йому було встановлено 20% втрати працездатності та було призначено регресні виплати по шахті «Брянківській».

Після обстеження в профпатологічному ЛОКБ з 29.09.1998 року по 08.10.1998 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз вібраційної хвороби 1-2 стадії і висновком ВТЕК № 1161 цей діагноз встановлено як профзахворювання.

В період з 01.09.2009р. по 22.09.2009р. ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у Луганському обласному клінічному онкодиспансері, де в нього було виявлено рак верхньої долі правої легені Т2N0M0 1 B стадії, клінічна група. Хронічний бронхіт, ст. ремісії. Емфізема лівої легені. ЛН 1-2 (першої, другої) ст.

Висновками ЦЛЕК, протокол № 10/325 від 23.03.2010р. (з повідомленням про профзахворювання), ОСОБА_3 Клінікою профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» встановлено діагноз: Са верхньої долі правої легені Т2N0M0 1 B стадії, 2 кл.гр. захворювання професійне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Актом судово-медичного дослідження № 181 від 29.04.2010р. зроблені висновки про те, що смерть ОСОБА_3 настала від злоякісного новоутворення ( морфологічно - плоскоклітинний помірно диференційний рак) верхньої долі правої легені на фоні силікозу, ускладненого в своєму протіканні множинними метастазами у внутрішні органи, про що свідчать дані дослідження трупа.

Посилаючись на те, що згідно відповіді на її звернення до МОЗ України № 346-4/5302-3/3-3609, від 06.04.2011р., з Головного управління охорони здоров'я Луганської ОДА було надано відповідь стосовно того, що відповідно до діючого законодавства з медико-соціальній експертизі, вказане питання після смерті хворого, МСЕК розглядати не може і цей випадок може бути розглянутий в судовому порядку, ОСОБА_2 на підставі норм Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які призвели до втрати працездатності», просила суд визнати наявність у її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, профзахворювання - Са верхньої долі правої легені на фоні силікозу, наявність причинного зв'язку вказаного профзахворювання з його смертю та у зв'язку з цим просила зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити їй одноразові страхові суми допомоги: як члену родини у розмірі 5-річної заробітної плати померлого у сумі 84324,36грн.; як особі яка знаходилась на утримані померлого у розмірі його однорічної заробітної плати, що складає 16864,87 грн., та зобов'язати сплатити на вказані суми одноразових виплат індексацію на день їх виплати, а також призначити їй щомісячні страхові суми виплат у зв'язку із втратою годувальника у сумі 985 грн. та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею по даній справі у сумі 51 грн. та 120 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року № 606 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 грудня 2005 року за № 1455/11735, причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом це зв'язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

Разом із тим, ч. 9 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Вищезазначеною Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, визначено, що органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, є медико-соціальна експертна комісія.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 р., питання, пов'язані з визначенням втрати працездатності внаслідок професійного захворювання розглядаються спеціалізованою профпатологічною МСЕК, тобто спеціалізованою профпатологічною МСЕК м. Луганська.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до висновку проведеної спеціалізованою профпатологічною МСЕК в м. Луганську № 462 від 16.10.2012р., експертизою не було встановлено наявність причинного зв'язку між встановленим при патологоанатомічному дослідженні трупа захворюванням силікоз та онкологічним захворюванням.

У висновку зазначено, що встановлений ЦЛЕК Київського науково-дослідного інституту медицини праці діагноз: «Рак верхньої частки правої легені T2N0M0 в стад. ІІ кл.гр., стан після верхньої лобектомії праворуч, метастази у надключичні лімфовузли і в плевру праворуч ЛН -ІІ -ІІІ ст.» є самостійною нозологічною формою професійної патології та не є ускладненням антракосилікозу.

Також, у висновку МСЕК вказано, що з 1998р. ОСОБА_3 мав 20% втрати профпрацездатності за вібраційною хворобою, яка не має причинного зв'язку із його смертю.

Що стосується знаходження в причинному зв'язку смерті з онкологічним захворюванням легенів професійної етіології, то профпатологічна МСЕК дане питання не розглядала, у зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_3 стійка втрата професійної працездатності за онкологічним захворюванням легенів професійної етіології на МСЕК не визначалась.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо встановлення факту наявності причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням виключно МСЕК є законними та обґрунтованими (ухвала ВССУ від 16.03.2011 року № 6-6968св10).

У разі незгоди з висновком Луганського обласного центру МСЕК, ОСОБА_2 могла його оскаржити у встановленому законом порядку, однак не скористалась цим правом.

За таких обставин, судове рішення у повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304 п.1, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянка Луганської області про встановлення причино-слідчого зв'язку профзахворювання із смертю та зобов'язання ВД ФССНВУ в м. Брянка Луганської області нарахувати та виплатити страхові суми у зв'язку із спричиненої смертю годувальника від профзахворювання ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: