Дата документу Справа № 0807/2737/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/238/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: 286 ч. 2 УК Украины Куценко М.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Кузьмичев В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ОСОБА_3,
его защитника - адвоката ОСОБА_4,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, русский, гражданин России, со средним образованием, женат, работающий водителем КП «ПК Тепловодоканал», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, имеющий на иждивении двоих детей: сына 2005 и дочь 2010 года рождения, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления по ч.2 ст. 286 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекращено по амнистии. Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставлены без рассмотрения.
Как указано в постановлении, 26 сентября 2009 года, примерно в 00 час. 30 мин., водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «ВМW-524», транзитный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Курчатова в г. Энергодаре Запорожской области, со стороны пр. Строителей в направлении ул. Набережной.
В это же время, проезжую часть ул. Курчатова слева направо по ходу движения автомобиля, переходил пешеход ОСОБА_9
В пути следования, в районе дома № 2 по ул. Курчатова в г. Энергодаре, водитель ОСОБА_3, осуществляя движение в темное время суток, не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, а пешеходу удалиться на безопасное от автомобиля расстояние.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., вследствие чего, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «ВМW-524», транзитный регистрационный номер НОМЕР_1, совершил наезд на пешехода ОСОБА_9
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №447 от 11.11.2009 года, смерть ОСОБА_9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с очагом ушиба головного мозга, приведшей к отеку набуханию головного мозга, что подтверждается ссадинами, раной в области головы, кровоизлияниями в мягкие покровы волосистой части головы, вдавленным переломом костей свода и основания черепа, очагом ушиба вещества головного мозга, отеком головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в область головы, и у живых лиц имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае, повлекшие за собой смерть.
Районный суд удовлетворил поданное представление следователя, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, не лишен родительских прав и на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07. 2011 г. имеет двух детей, которым не исполнилось 18 лет.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просят постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не признал, в то же время их гражданские иски признал в полном объеме, чем в очередной раз подтвердил свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Апеллянты считают, что действия ОСОБА_3 лишили жизни близкого им человека и причиненная утрата является невосполнимой. Однако ОСОБА_3 не признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимает, а потому к нему должны быть применены соответствующие санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК Украины.
По мнению потерпевших, суд рассмотрел дело поверхностно, неполно и односторонне исследовались только основания для применения амнистии.
Заслушав докладчика, потерпевших, поддержавших доводы апелляции, ОСОБА_3 и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается в апелляции, что преступление, совершенное ОСОБА_3, имело место до принятия Закона Украины от 08.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году», и на время принятия закона ОСОБА_3 имел на иждивении двух несовершеннолетних детей - 2005 г. рождения и 2010 г. рождения. Такие обстоятельства давали суду основания удовлетворить представление следователя, поскольку ст. 6 закона предусматривалось освобождение от уголовной ответственности по амнистии виновных лиц, которые до вступления закона в законную силу имели детей, не достигших возраста совершеннолетия.
Согласно ст. 7 указанного закона освобождению от уголовной ответственности по амнистии подлежали лица, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, при условии, что преступление совершено без отягчающих обстоятельств. К отягчающим обстоятельствам, которые препятствуют применению амнистии за совершенное преступление по ст. 286 ч.2 УК Украины законом отнесено: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств; лицом, которое скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.
Обстоятельств, препятствующих применению амнистии, из материалов дела не усматривается.
В этой связи следователь вправе был с согласия лица, обвиняемого в совершении преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины , и с согласия прокурора на основании ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» вынести представление в суд о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии. О согласии применения амнистии свидетельствует письменное заявление виновного лица ОСОБА_3 в следственный орган с ходатайством применения амнистии (т.2 , л.д. 85).
Такие же устные заявления о применении амнистии были сделаны ОСОБА_3 в процессе неоднократных судебных разбирательств при разрешении преставления следователя. Поэтому суд не имел оснований отказать в удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии.
Доводы апелляции о том, что амнистия не могла быть применена судом, поскольку ОСОБА_3 виновным себя не признавал , противоречат содержанию Закона Украины от 08.07. 2011 года «Об амнистии в 2011 году». Этим законом не признание вины лицом, который ходатайствует о применении амнистии, не является препятствием для применения амнистии, поскольку сам факт письменного и устного ходатайства такого лица о применении амнистии свидетельствует о его виновности в предъявленном обвинении.
Кроме того, из содержания протокола судебного разбирательства и постановления суда усматривается, что судом в полном объеме проведено исследование доказательств обвинения, которым дана надлежащая оценка о доказанности обвинения.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что по обстоятельствам дела должен быть применен Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08. 07. 2011 г., поскольку Закон Украины «О применении амнистии в Украине» от 02.06.2011 г., устанавливающий иной порядок применения акта амнистии, применяется только в отношении преступлений, совершенных после 01.01.2012 г.
Иные доводы апелляции не имеют существенного значения для оценки законности и обоснованности постановления суда о применении амнистии.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 ноября 2012 года, которым ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления по ч.2 ст. 286 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекращено, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев Г. П. Имберова Н.С. Прямилова