Справа №705/763/13-ц

2/705/485/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ « Приват Банк » звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 18 лютого 2013 року, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві не чітко зазначив ім'я (найменування) відповідача, адже не зрозуміло хто виступає відповідачем ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, та не надав будь-яких документів на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Також у позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору та вказує суму боргу, проте, позов взагалі не містить належних обґрунтувань вказаних обставин.

Однак станом на 20 лютого 2013 року недоліки позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ « Приват Банк », що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. Л. Гудзенко