АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №8-ц/796/30/13 Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 9 881,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2009 року становило 75 286,03 грн.. з яких заборгованість по кредиту - 5 000.00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 38 095.00 грн.., заборгованість по процентам - 3 096,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 23 593.60 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 569,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 4 336.08 грн..,пеня за прострочення повернення кредиту -1 215,56 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 9 261.35 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 752.87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 9 881,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2009 року становить 75 286,03 грн.. з яких заборгованість по кредиту - 5 000.00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 38 095.00 грн., заборгованість по процентам - 3 096,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 23 593.60 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 569,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 4 336.08 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 1 215,56 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 9 261.35 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 752.87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Всього - 76 158 грн. 90 коп.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи по оплаті судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1 031, 04 грн.
Не погоджуючись з постановленим рішенням , представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову до поручителя, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову щодо солідарного стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_2, не врахувавши обов'язок останньої по виконанню зобов'язань за договором поруки.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 01 листопада 2010 року скасовано та ухвалено в справі нове рішення, яким:
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 9 881,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2009 року становить 75 286,03 грн.. з яких заборгованість по кредиту - 5 000.00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 38 095.00 грн., заборгованість по процентам - 3 096,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 23 593.60 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 569,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009року становить 4336.08 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 1 215,56 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 року становить 9 261,35 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 752,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Всього - 76 158 грн. 90 коп.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2011 року, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - відмовлено.
03.01.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через суд першої інстанції, подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року.
В заяві представник відповідача посилалася на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір № 59863 укладений 15.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Тобто вищезазначене рішення спростовує факт дійсності договору поруки і належним та допустимим чином доводить протилежне. Тому, викладене в ньому є тією істотною для справи обставиною (підтвердженою і визнаною в установленому порядку вже після набрання чинності рішення, що підлягає перегляду), якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи заяви підтримали.
Представник банку до апеляційного суду не з'явився про день і час розгляду заяви повідомлений 04 лютого 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленям.
Розглянувши справу в межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.
Такими обставинами , згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно до п. 17 цієї ж Постанови , перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з новивиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.
Задовольняючи апеляційну скаргу позивача та ухвалюючи рішення про задоволення позову банку про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, апеляційний суд виходив з того, що договір поруки недійсним не визнаний, а тому поручитель також повинна нести відповідальність.
Проте рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 59863 укладений 15.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, так як остання вказаний договір не підписувала.
Ця обставина має істотне значення, тому, що відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, а тому відповідно поручитель ОСОБА_2 не може нести відповідальність перед позивачем за договором який вона не підписувала.
Враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року в позові до ОСОБА_2 було відмовлено, а борг був стягнутий лише з боржника, вказане рішення з урахуванням вищенаведеної ново-виявленої обставини є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга подана банком безпідставною.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України колегія приходить до висновку що заява про перегляд, подана в інтересах поручителя, підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду від 15 березня 2011 року скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2011 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України втрачає законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 361, 363, 365 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року - задовольнити.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: