АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/3219/13 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Корба Л.В.
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання нечинним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» проведених 08.08.2012 року та оформлених протоколом загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» № 7 від 08.08.2012 року з моменту їх прийняття, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2012 р. відкрито провадження в даній справі .
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 26.11.2012 року про забезпечення зазначеного позову, в якій просила заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію зміни керівника, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснювати інші реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» на підставі протоколу № 7 від 08.08.2012 р. та Протоколу засідання правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»№ 27 від 05.09.2012 р. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у разі прийняття протоколу № 7 загальних зборів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»від 08.08.2012 р., як підставу вчинення реєстраційних дій, зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки при проведення державної реєстрації за вказаним протоколом всі дії, які будуть вчинятись від імені юридичної особи, очолюваної новообраним складом правління та головою правління, призведуть до невідворотних негативних наслідків для юридичної особи.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року заяву про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання нечинним рішення загальних зборів.
Заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42) проводити державну реєстрацію зміни керівника, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснювати інші реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» (01033, м. Київ, вул. Жилянська. 59, код ЄДРПОУ 34288909) від 08.08.2012 р. та Протоколу засідання правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»№ 27 від 05.09.2012 р. до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Дипломат Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання нечинним рішення загальних зборів.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою порушив права членів ОСББ «Дипломат Хол», передбачені абз. 4 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема право на управління будинком № 59 по вул. Жилянській в м. Києві, в якому функціонує це ОСББ, а виконання постановленої ухвали перешкоджає його законній діяльності. Тобто судом обмежено членів ОСББ розпоряджатися та управляти загальним майном будинку, що належить не лише позивачеві, а всім його власникам, що є порушенням прав членів ОСББ. Також зазначав, що суд фактично зупинив дію рішення загальних зборів членів ОСББ, тобто фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Представник позивача та представник ОСББ доводи скарги не визнали.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії прийшов до висновку, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є немотивований та не відповідає фактичним обставинам справи.
Слід зазначити, що реєстрація змін до установчих документів на підставі оскаржуваного рішення, жодним чином не може утруднити виконання можливого рішення в даній справі, тому, що в разі задоволення позову та визнання рішень зборів не чинними, відповідні зміни знову можуть бути зареєстровані в установленому законом порядку.
Посилання в заяві на те, що реєстрація зміни керівництва ОСББ може привести до невідворотних наслідків є лише припущенням, яке не ґрунтується на наявних в справі доказах.
Суд задовольняючи заяву в обраний заявником спосіб, не врахував вимоги роз'яснень абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву не врахував, що вчинивши заборону проводити реєстрацію змін до установчих документів, суд фактично перешкодив діяльності ОСББ та не врахував інтереси інших учасників ОСББ, щодо можливості управління та розпорядження майном ОСББ, а тому безпідставно задовольнив заяву.
Оскілки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої ухвали та постановляє нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про забезпечення позову - скасувати.
В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 від 26 11.2012 року про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: