УКРАИНА

АПЕЛЯЦИОНЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

03110, г. Киев, ул. Соломенская, 2-А

Дело № 11-о/796/8/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года судья Апелляционного суда г. Киева Ноздряков В.Н. проверив на соответствие требованиям ст. 462 УПК Украины заявления ОСОБА_1 о пересмотре определения Апелляционного суда г. Киева от 29 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

установил:

постановлением Печерского районного суда г. Киева от 9 октября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, на бездействие Генерального прокурора Украины при рассмотрении его заявления от 10.08.2012 года.

Не соглашаясь с принятым решением, ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил отменить определение Печерского районного суда г. Киева от 9 октября 2012 года, обязать Генерального прокурора Украины рассмотреть по сути два сообщения об уголовном преступлении от 10 августа 2012 года и принять решение. Ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_2 и сотрудников Генеральной прокуратуры.

Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева от 29 января 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление Печерского районного суда г. Киева от 9 октября 2012 года - без изменений.

14 февраля 2013 года в Апелляционный суд г. Киева поступило заявление ОСОБА_1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совершением судьями Апелляционного суда г. Киева и прокурором которые принимали участие в принятии решения 29 января 2013 года преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1,2,3, 256 ч.1,2, 375 ч.1,2 У К Украины.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5 ч.2 ст. 462 УПК Украины в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывается судебное решение о пересмотре какого по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся заявление; обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение, но не были известны и не могли быть известны суду и лицу, которое обращается с заявлением, во время судебного рассмотрения; обоснование со ссылкой на обстоятельства, которые подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также содержание требований лица, которое подаёт заявление в суд.

Заявителем указанные требования закона не выполнены.

Заявление ОСОБА_1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на те обстоятельства, которые бы могли повлиять на судебное решение от 29 января 2013 года, но не были известны и не могли быть известны суду и лицу, которое обратилось с заявлением, во время судебного рассмотрения.

Содержание и смысл текста заявления как в общем так и в конкретном его содержании не относится по существу к заявлениям, которое суд должен был бы рассматривать в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам, основания пересмотра которого определены в ст. 459 УПК Украины.

Таким образом, следует признать, что заявление ОСОБА_1 не только не соответствует требованиям ст. 462 УПК Украины, но и по существу не является заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке определённом главой 34 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 464 ч.3, 429 ч.3 УПК Украины, -

определил:

возвратить ОСОБА_1 его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционного суду г. Киева от 29 января 2013 года.

Судья: В.Н. Ноздряков