Копія

Провадження № 11/792/50/13

Справа № 2208/4742/12 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач Зарєчна І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Зарєчної І.В.,

суддів Кулеші Л.М., Латюка П.Я.,

з участю:

секретаря с/з Мазур О.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року,-

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колибаївка, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТзОВ «Агенство ВІОЛ», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено:

- за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 62 грн. 60 коп. та 3 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_4 09 червня 2010 року біля 19 години 10 хвилин на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, в наслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани та синяка верхньої губи справа, які по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_4, просить вирок суду скасувати, кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 р.), за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_2, в порушення вимог ст.30 Конституції України, самостійно, протиправно, без будь-яких правових підстав проник на територію, яка є приватною власністю ОСОБА_5 (земельну ділянку), через кам'яну огорожу. В подальшому, силою забрав у неповнолітнього сина засудженого граблі, супроводжуючи свої дії нецензурними виразами в адресу жінки засудженого - ОСОБА_5 та неповнолітнього сина - ОСОБА_6, почав самотужки розгортати багаття, тим самим спровокувавши ОСОБА_4 до припинення незаконної та протиправної поведінки.

Звертає увагу на те, що свідки по справі, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 самого факту побиття ОСОБА_4 ОСОБА_2 не бачили. В свою чергу, висновок експерта не містить однозначної відповіді про механізм утворення легких тілесних ушкоджень у потерпілого. Отже, в ході судового слідства не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та наслідком - легкими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_2

Крім того, на думку апелянта, при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_4 покарання судом не враховано те, що заподіяння легкого тілесного ушкодження в стані сильного душевного хвилювання, а також у разі перевищення меж необхідної оборони, не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_4 подали письмові заяви, в яких просять кримінальну справу стосовно останнього закрити, у зв'язку з їхнім примиренням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, на підтримку поданих клопотань про примирення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання про примирення підлягає задоволенню, а вирок суду відносно ОСОБА_4 скасуванню, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її, ним, (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно ч.1 ст.27 КПК України (1960 р.) справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статись лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Отже, ця вимога Закону є обов'язком для суду, закрити провадженням кримінальну справу приватного обвинувачення, якщо потерпілий примириться з винною особою.

У відповідності до вимог ст.376 КПК України (1960 р.), апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6,7,7-1,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Згідно з ч.1 ст.7-1 КПК України (1960 р.) кримінальна справа може бути закрита у зв'язку з примиренням винної особи з потерпілим за умови, якщо ця особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував матеріальну і моральну шкоду, а тому вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа - закриттю за примиренням винного з потерпілим.

Оскільки таке примирення між сторонами відбулося на стадії розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку, то звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є можливим на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (1960 р.) та п.11 розділу «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу - закрити за примиренням винного з потерпілим.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Зарєчна І.В.