Справа № 3-3665/12

Провадження № 33/1290/554/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Луганськ

Суддя апеляційного суду Луганської області Борзаниця В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 05 листопада 2012 року о 9 годині 00 хвилин, на автошляху „Знаменка-Луганськ-Ізваріне" керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG держномер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з диким птахом, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та провадження по справі закрити, пославшись на те, що висновки суду не відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним матеріалам справи. Вказує, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова орган) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги суддею не виконані.

Висновки судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, не базуються на доказах.

За змістом ст. 124 КУпАП порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є умисним правопорушенням.

Разом з тим, судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем були спрямовані на умисне порушення Правил дорожнього руху.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та даних які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не видно, що він порушив встановлену швидкість руху, або не виконав вимоги попереджувальних знаків. Відсутні в матеріалах справи також дані про те, що на дільниці автошляху існували будь-які дорожні знаки які б застерігали чи попереджували учасників дорожнього руху про можливість перебігання (перелітання) дикими тваринами чи птахами цього відрізку дороги.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 пригнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. - скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.І. Борзаниця