Справа №1490/5199/12 06.12.2012 06.12.2012 06.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/887/12 Категорія: ст. 190 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Далматова Г.А.

Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 6» грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Фаріонової О.М.

суддів Кваші С.В., Івченко О.М.

за участю прокурора Артеменко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бабушкін, Бурятія, раніше не судима,

засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 102038 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_5 7971 грн.70 коп.

За вироком суду, влітку 2011 року ОСОБА_4, маючи інформацію про те, що її знайомий ОСОБА_3 бажає придбати квартиру в місті Южноукраїнську, вирішила заволодіти його коштами шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 хибну інформацію про те, що ОСОБА_7, яка на той час перебувала в Італії, бажає у найближчий час продати за 17000 доларів США свою двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 запевнила потерпілого, що обов'язковою вимогою власниці квартири є внесення завдатку в розмірі 2000 доларів США. Довіряючи ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3 на початку серпня 2011 року передав їй гроші в сумі 2000 доларів США, які вона невдовзі витратила на свої потреби.

В подальшому, ОСОБА_4, під хибними приводами, просила збільшити розмір завдатку, і в період з серпня по листопад 2011 року включно отримувала від ОСОБА_3 кошти в різних сумах,а всього на суму 12800 доларів США, які використовувала на свої особисті потреби.

Всього, ОСОБА_4 зловживаючи довірою заволоділа коштами ОСОБА_3 на загальну суму 12800 доларів США, що в перерахунку на валюту Національного Банку України складає 102038 грн.

Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2011 року, маючи інформацію про те, шо її знайома ОСОБА_5 бажає працевлаштуватися до ВП "Южно-Українська атомна електростанція", вирішила під приводом надання їй допомоги по працевлаштуванню, заволодіти чужими коштами шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5, що у неї виникла нагода влаштуватись на посаду чергового бюро перепусток підрозділу відомчої воєнізованої охорони ВП "Южно-Українська АЕС" і вона зможе вирішити дане питання за кошти в сумі більш ніж 500 доларів США.

ОСОБА_5, знаходячись на той момент у дружніх стосунках з ОСОБА_4, а також знаючи, що остання до виходу у відпустку за доглядом за малолітньою дитиною працювала в зазначеному підрозділі відомчої воєнізованої охорони, повірила їй.

Потерпіла передала ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 доларів США та документи. Через тиждень, ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_4, отримала від останньої для вивчення бланк посадової інструкції чергового бюро пропусків та пояснила, що для позитивного вирішення нею даного питання, необхідно термін три - чотири місяці, тобто до початку 2012 року. Але ОСОБА_4 не виконала домовленість, та, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000 доларів США, що складає 7971 грн. 70 коп. Отримані кошти ОСОБА_4 не повернула, та розпорядилася ними на власний розсуд.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок відносно ОСОБА_4 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити засудженій покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На думку апелянта, призначене покарання у виді штрафу є занадто м'яким. Вважає, що відсутнє щире каяття з боку засудженої, оскільки остання тривалий час не вжила ніяких заходів щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди та висловлюється, що не має наміру на її відшкодування.

Просить врахувати, що ОСОБА_4 не характеризується позитивно,зокрема: за місцем проживання вона характеризується задовільно, а характеристика з місця роботи відсутня. Посилається на те, що суд у вироку помилково зазначив про врахування думки потерпілих при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки він висловлювався, що не наполягав би на позбавленні волу у разі відшкодування заподіяної шкоди.

До початку розгляду справи в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_3 відмовився від поданої апеляції. Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_4, - закрити.

Головуюча

Судді