Справа № 4001 від______ р                                 Головуючий у І Інстанції Дадим Ю.М.

Категорія            19_______________________ Доповідач Басуева Т.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р жовтня „18" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого,-   Костюченко Н.Є. Суддів: Осіяна P.M.. Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 25 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказу факту спричинення моральної шкоди позивдчу, а також дія статей Закону України №1105-ХГУ, щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди, зупинена Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірним, ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України №1105-XIV від 23.09.99 р. (ст.21, 28), згідно якого моральна шкода повинна стягуватися з відповідача при наявності страхового випадку.

Відповідно висновку МСЄК від 20 січня 2005 року позивач визнаний інвалідом 3 групи, йому встановлено втрату 60% професійної працездатності. Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув на його користь моральну шкоду.

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначає її розмір.

У відповідності до ст. 21,28,34 вищезазначеного Закону моральна шкода підлягає відшкодуванню, незалежно від наявності вини відповідача, у разі настання страхового випадку.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України „Про Державний бюджет 2006 року", оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завішена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Тому, відповідно до п.З ст.ЗОЗ ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості сума моральної шкоди повинна бути зменшена до 41.000грн.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівці - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівка до 17.000грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.