Судове рішення #28013132

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

при секретарі: Волошиній З.В.

за участю представників:

кредитор: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий 21.07.2011;

від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2012 №3343);

від кредитора ОСОБА_4: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2012 №740);

від кредитора ОСОБА_5: ОСОБА_2 (довіреність від 03.12.2012 №4176);

від кредитора ОСОБА_6: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2013 №48);

від кредитора ОСОБА_7: ОСОБА_2 (довіреність від 08.10.2012 №3353);

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_8 (довіреність від 18.05.2012 № б/н);

від ПАТ АК "Промінвестбанк": Пікуль А.Б. (довіреність від 30.01.2012 №09-32/49;

від боржника: Овсянніков С.В. паспорт НОМЕР_2 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 27.08.2996

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА «ЕДЛАНД», на постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 року у справі № Б8/036-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА «ЕДЛАНД»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_11) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (далі за текстом - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД").

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 порушено провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.11.2011 у справі № Б8/036-11 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_11 в сумі 2 028 852,65 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"; призначено арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича розпорядником майна Боржника та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 у справі № Б8/036-11 визнано вимоги кредитора Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_2 1 300 000, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. -четверта черга; 285 937,38 грн., що складаються з пені, -шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 -відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 947, 35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; стягнуто з Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита - 1 черга; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") : 1 073,00 грн. судового збору - перша черга; 965 349,06 грн. основного боргу - четверта черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373 916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою "визнано вимоги Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_2 1073,00 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника всі заявлені ОСОБА_2 кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі: - ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів Боржника включено з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, вимоги наступних кредиторів у наступному складі та обсязі:

- Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області: 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів; 8 886,06 грн., які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; стягнуто з Боржника до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита, які підлягають задоволенню в 1 чергу;

- ПАТ "Промінвестбанк": 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Громадянка України ОСОБА_4: 11 769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Громадянин України ОСОБА_6: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Громадянин України ОСОБА_5: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

- Громадянка України ОСОБА_7: 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Громадянин України ОСОБА_3: 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- ФОП ОСОБА_11: 2 028 852,65 грн., які складаються з основного боргу, інфляційних збитків; державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження Боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", який був обраний Загальними зборами кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012, що підтверджено протоколом № 1 Загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнати такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом (п.1 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 за участю кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, м. Вишневе, визнано такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнано такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого, не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження (п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

відмовлено в задоволенні: - клопотання № 048/1 від 20.08.2012 року Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. №13437 від 27.08.2012 р.); - заяви (скарги) № 047/1 від 17.08.2012 р. (вх. № 13398 від 27.08.2012 р.) Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; - заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 274 від 17.10.2012 року (вх. № 16487 від 17.10.2012 р.); - клопотання розпорядника майна Боржника про перехід до процедури ліквідації № 609 від 22.10.2012 року (вх. № 16766 від 22.10.2012 року); - заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати; - клопотання № 5 від 23.10.2012 року ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 16967 від 24.10.2012 р.); - Заяви № 4 від 23.10.2012 року ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 16968 від 24.10.2012 р.); - клопотання № 6 від 30.10.2012 р. ОСОБА_2, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 17371 від 30.10.2012 р.); - клопотання № 058/1 від 30.10.2012 р. Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНДОвсяннікова С.В.; - заяви б/№ від 08.11.2012 року ОСОБА_4 (вх. № 18059 від 08.11.2012 р.); - заяви від 08.11.2012 року ОСОБА_7 (вх. № 18060 від 08.11.2012 року), - заяви ОСОБА_2 від 07.11.2012 року (вх. № 18057 від 08.11.2012 р.), як кредитора Боржника та у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; - заяви від 07.11.2012 року ОСОБА_6 (вх. № 18058 від 08.11.2012 р.); - заяви Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНДОвсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012 року; - клопотання ОСОБА_6 від 12.11.2012 року (вх. № 18204 від 12.11.2012 р.); - заяви ОСОБА_2 від 12.11.2012 р. (вх. № 18202 від 12.11.2012 р.); заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 31.10.2012 року про призначення розпорядником майна у справ про банкрутство (вх. № 17424 від 31.10.2012 р.) (п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

задоволено клопотання ФОП ОСОБА_11 б/№ від 01.11.2012 року в частині п. 1 прохальної частини (п.4 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

задоволено клопотання розпорядника майна Боржника № 628 від 06.11.2012 року (вх. № 17786 від 06.11.2012 р.) (п.5 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

стягнуто в доход Державного бюджету України з арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.6 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича, задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №Б8/036-11; припинено повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у якості розпорядника майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п.7 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази (п.8 резолютивної частини оскаржуваної постанови ),

зобов'язано Банкрута, учасників (засновників) Боржника забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута (п. 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

припинено повноваження власників майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (п.10 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

звільнено з податкової застави активи платника податків - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п.11 резолютивної частини оскаржуваної постанови) та інше.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "Едланд" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 року та прийняти нове судове рішення, яким затвердити мирову угоду укладену між боржником та кредиторами. Скарги мотивовані тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду судовим рішенням визнавати проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, такими що не суперечать або суперечать чинному законодавству; шо, лише проведення загальних зборів кредиторів боржника, що проходили 08.10.2012р. за участю кредиторів ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_2,який водночас був представником кредиторів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтверджено документально і є такими, що відповідають вимогам ст.16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вони відбувалися саме за місцем знаходження боржника : Київська область , Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Чорновола, 7; що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 та визнав боржника банкрутом, не дослідивши належним чином актив і пасив боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 прийнято апеляційні скарги до провадження, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 15.01.2013.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2013 було оголошено перерву на 29.01.2013.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 № Б8/036-11 у зв'язку з перебуванням судді Верховець А.А. у відпустці, а судді Пантелієнка В.О. на лікарняному сформовано колегію суддів для розгляду даних апеляційних скарг по справі № Б8/036-11 у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 апеляційні скарги прийняті до провадження у новому складі суду: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В., відкладено розгляд апеляційних скарг на 12.02.2013.

У візиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. просить суд апеляційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" та громадянина ОСОБА_2 на постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 по справі № Б8/036-11 залишити без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 по даній справі - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 кредитор ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник боржника підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник ініціюючого кредитора не визнав апеляційні скарги та просив їх відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представник ПАТ "Промінвестбанк" не визнав апеляційні скарги та просив їх відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На запитання суду відносно місця проведення загальних зборів 08.10.2012, представник ПАТ "Промінвестбанк" та ініціюючий кредитор відповіли, що збори кредиторів, в яких вони брали участь особисто, відбулись 08.10.2012 перед входом на територію за юридичною адресою (за місцезнаходженням) боржника, оскільки на саму територію вони не пройшли, охоронець перед входом повідомив їх, що підприємство боржника за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 7 начебто відсутнє (вказане відзначено у протоколах судових засідань апеляційної інстанції від15.01.2012, 29.01.2012, 12.02.2012).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2012 представники від Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю., Дорошенка Я.В. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарг. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Юридичне значення для правильного вирішення спору, наявного у даній справі щодо скликання та проведення зборів кредиторів, формування комітету кредиторів та вирішення питання щодо подальшого провадження у справі, є встановлення факту проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника.

В процедурі банкрутства питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.04.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Рекомендації), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 (надалі - Постанова № 15) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно з п. 9.4. Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до матеріалів справи, кредиторами Боржника є Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", громадянка України ОСОБА_4, громадянин України ОСОБА_6, громадянин України ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_7, громадянин України ОСОБА_3, ОСОБА_2; фізична особа-підприємець ОСОБА_11

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

При цьому, штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону, тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2012 у справі № 3-7гс12).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 532 від 15.08.2012 про долучення доказів, разом з яким було надано копії протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 15.08.2012 року, журналу реєстрації учасників зборів кредиторів, повідомлення про збори кредиторів, доказів направлення кредиторам повідомлень про збори кредиторів.

Виходячи з п. 4 ст. 16 Закону, яким визначено, що кредитори, мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, та з того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року було прийнято нове рішення в частині вимог ОСОБА_2, що змінило загальну суму вимог всіх кредиторів до Боржника, розподіл загальної кількості голосів кредиторів Боржника станом на 15.08.2012 не відповідав затвердженому реєстру вимог кредиторів зі змінами внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, виходячи з чого документи щодо проведення зборів кредиторів 15.08.2012 не відповідають реєстру вимог кредиторів, що зазнав зміни за постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року. У зв'язку з цим, рішення цих зборів кредиторів не взяті до уваги судом, із чим погоджується суд апеляційної інстанції.

08.10.2012 до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли копії Протоколу № 1 від 08.10.2012 загальних зборів кредиторів ТОВ "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", журналу реєстрації учасників зборів кредиторів ТОВ "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", проведених 08.10.2012, копії повідомлень про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012, списку відправлень рекомендованих листів № 1362, чеку Укрпошти № 3619 від 01.10.2012; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС №845891 від 08.10.2012 № 14836617. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд" від 08.10.2012, на збори були запрошені всі кредитори Боржника згідно реєстру кредиторів; були присутні: ФОП ОСОБА_11 особисто з вказівкою на належність 2028 голосів; ПАТ "Промінвестбанк" в особі представника Пікуля А.В. з вказівкою на належність 965 голосів; всього 2 993 голосів (100%), а також - розпорядник майна Боржника Дорошенко Я.В. На порядок денний поставлена низка питань та згідно з вказаним протоколом: по першому питанню порядку денного "Обрання голови та секретаря зборів", головою зборів обрано ПАТ "Промінвестбанк", секретарем -Дорошенка Я.В., за що проголосувало 2 993 голосів або 100% голосів кредиторів; по другому питанню порядку денного "Формування комітету кредиторів", обрано 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів два члени комітету кредиторів у складі: ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП ОСОБА_11; по третьому питанню порядку денного "Визначення повноважень комітету кредиторів" 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів визначено повноваження комітету кредиторів у відповідності до Закону.

22.10.2012 до суду першої інстанції від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 609 від 22.10.2012 про перехід до процедури ліквідації, в якому розпорядник майна просить затвердити перехід до процедури ліквідації боржника та ліквідатором призначити арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. До клопотання долучено протокол № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012, на яких присутні кредитори боржника: ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Промінвестбанк", всього 2993 голосів або 100 % комітету кредиторів, як вказано в протоколі. Згідно з вказаним протоколом № 2 від 22.10.2012 одногласно 100% голосів прийнято рішення: обрати головою зборів ФОП ОСОБА_11, секретарем - представника ПАТ "Промінвестбанк" Тупіка Т.В.; обрано головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_11; взято до відома результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, затверджено звіт розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В.; затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; встановлено Дорошенку Я.В. розмір оплати послуг з 23.10.2012 у сумі 2 мінімальних заробітних плат на момент сплати, відшкодувати витрати арбітражного керуючого у розмірі реально понесених витрат за умови надання чеків, разом із щомісячною оплатою послуг арбітражного керуючого; оплату проводити за рахунок ФОП ОСОБА_11 та ПАТ " Промінвестбанк " з розрахунку 50% на 50% до 7 числа місяця наступного за звітнім; перейти до процедури ліквідації боржника, та уповноважити розпорядника майна Дорошенка Я.В. звернутися від імені комітету кредиторів до господарського суду Київської області із клопотанням про перехід до процедури ліквідації боржника; погоджено кандидатуру ліквідатора Дорошенка Я.В. та уповноважено останнього клопотати перед судом про призначення ліквідатора у справі. До протоколу долучено копію повідомлення про засідання комітету кредиторів № 603 від 16.10.2012, чеків Укрпошта №№ 2213, 2214 від 17.10.2012, журналу реєстрації учасників зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012 та заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство.

12.10.2012 до господарського суду Київської області від Лашутіна А.І. у якості голови комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "Едланд" надійшло клопотання № 1 від 11.10.2012 "У зв'язку з обранням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна фірма "ЕДЛАНД" з долученими копіями протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів боржника від 08.10.2012, довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 04.10.2012, довіреності від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 від 04.10.2012; протокол № 1 зборів кредиторів божника від 08.10.2012; протокол № 1 засідання комітету кредиторів боржника від 08.10.2012; копії повідомлення про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 розпорядника майна боржника Дорошенка Я.В.

Відповідно до вказаного клопотання № 1 від 11.10.2012 ОСОБА_2 від імені голови комітету кредиторів Боржника вказує на те, що 08.10.2012 року за юридичною адресою Боржника: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 7 були проведені загальні збори кредиторів, скликані арбітражним керуючим- розпорядником майна боржника Дорошенко Я.В.. З позиції заявника збори кредиторів 08.10.2012 відбувались відповідно до Закону, були повноважними, в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника Дорошенко Я.В. всіх кредиторів було повідомлено про час і місце їх проведення.

Відповідно до долученого Лашутіним А.І. до матеріалів справи протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів боржника від 08.10.2012, реєстрацію кредиторів провів ОСОБА_6; арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. (за вказаним протоколом) не з'явився; згідно з цим протоколом на зборах 08.10.2012 були присутні кредитори (представник кредиторів) боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, сума вимог яких за протоколом складає 3418643,12 грн., - 3419 голоси, що, як вказано, складає 51,63% від загальної кількості кредиторських вимог; кредитори ФОП ОСОБА_11, УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_5 на збори не з'явились. Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 р. місцем проведення зборів є "м. Вишневе"; по першому питанню порядку денного "Обрання голови та секретаря зборів кредиторів Боржника" 3 419 голосами обрано головою зборів кредиторів ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_6; по другому питанню порядку денного "Визначення кількісного складу комітету кредиторів Боржника" 3 419 голосами вирішено створити комітет кредиторів Боржника у кількості 3-х осіб; по третьому питанню порядку денного "Вибори членів комітету кредиторів Боржника" 3419 голосами обрано до складу комітету кредиторів Боржника ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4; з четвертого питання порядку денного "Визначення обсягу повноважень комітету кредиторів Боржника" 3419 голосами надано комітету кредиторів Боржника право розглядати та приймати рішення з усіх питань, право на прийняття яких належить кредиторам в рамках здійснення процедур в справі про банкрутство і передбачених Законом; по п'ятому питанню порядку денного "Інше" 3419 голосами вирішено доручити обраному комітету кредиторів розібратися з фактами і вирішити виникли питання в інтересах більшості кредиторів. Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Боржника, поданого до суду ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів Боржника, присутні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7; по першому питанню порядку денного "Обрання голови та секретаря комітету кредиторів Боржника", одноголосно 3355 голосами прийнято рішення обрати головою зборів комітету кредиторів ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_7.; по другому питанню порядку денного "Розподіл обов'язків між членами комітету кредиторів" одноголосно проголосовано за розглянутий на зборах розподіл обов'язків; по третьому питанню порядку денного "інше" вирішено 3355 голосами повідомити кредиторів про ситуацію, що склалася, та запропонувати, рекомендувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання функцій розпорядника майна Боржника. Так, 17.10.2012 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшла заява щодо участі у справі про банкрутство № 274 від 17.10.2012 . В свою чергу 24.10.2012 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання № 5 від 23.10.2012, в якому ОСОБА_2 просить припинити повноваження арбітражного керуючого Дорошенка А.В. та призначити новим розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; до вказаного клопотання долучено копії протоколу № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012, згідно з яким по першому питанню порядку денного прийнято рішення подати до господарського суду Київської області клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та про призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф., який має відповідну ліцензію; а по 2-му питанню порядку денного прийнято рішення підтвердити згоду на оплату оренди приміщення для проведення зборів кредиторів та оплату оренди приміщення під офіс з віднесенням витрат на поточні витрати товариства за рахунок коштів, що надаються кредитором ОСОБА_2 з поверненням цих коштів в нетто сумі по мірі їх появи у Боржника з будь-яких джерел; підтвердити керівництву Боржника згоду на оплату ОСОБА_2 поточних витрат товариства, в т.ч. по охороні належного боржнику майна, витрати на оплату електроенергії, сплаті інших поточних витрат на строк до прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № Б8/036-11 стосовно подальших процедур; по п'ятому питанню - укласти і подати на затвердження до господарського суду Київської області мирову угоду від 23.10.2012 у справі № Б8/036-11 між Боржником та кредиторами Боржника.

24.10.2012 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів надійшло клопотання № 4 від 23.10.2012 про затвердження мирової угоди, в якій останній просить суд затвердити мирову угоду, укладену 23.10.2012 між Боржником та кредиторами Боржника на підставі протоколу № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012; у зв'язку з затвердженням мирової угоди - припинити провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство Боржника. До клопотання долучені протокол № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012, мирова угода від 23.10.2012, письмова згода кредитора ОСОБА_2 на укладення мирової угоди, інші докази.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2012 у даній справі встановлена наявність низки невідповідностей та суперечностей (в тому числі щодо місця проведення зборів кредиторів 08.10.2012), які суд визнав за неможливе достовірно перевірити в судовому засіданні 29.10.2012, також суд вказав на неможливість надати повну оцінку відповідності проведених двох зборів кредиторів чинному законодавству, в тому числі щодо формування комітету кредиторів Боржника, виходячи з наявних на дату засідання матеріалів справи, та, враховуючи заперечення однієї частини кредиторів Боржника щодо проведення зборів кредиторів, на які посилалася інша частина кредиторів, тому з метою забезпечення всебічного захисту прав усіх кредиторів у справі, забезпечення правильного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повторного проведення зборів кредиторів Боржника.

06.11.2012 року від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 628 від 06.11.2012 про перехід до процедури ліквідації. Відповідно до вказаного клопотання, розпорядник майна Боржника повідомляє суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2012 відбулись збори кредиторів 05.11.2012, на яких було обрано комітет кредиторів, на підтвердження чого надає протокол зборів кредиторів № 1 від 05.11.2012 та протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 05.11.2012 року; викладає пояснення щодо проведеної роботи розпорядником майна Боржника у справі, а також вказує, що комітетом кредиторів було затверджено звіт розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В., прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації у справі № Б8/036-11 про банкрутство Боржника та уповноважено розпорядника майна звернутись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури ліквідації в цій справі. В зазначеному клопотанні розпорядник майна Боржника Дорошенко Я.В. просить суд: затвердити перехід до процедури ліквідації у справі № Б8/036-11; ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" призначити арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. -припинити. До вказаного клопотання долучено копію списку згрупованих відправлень рекомендованих листів № 3445, адресованих кредиторам Боржника; квитанції Укрпошти № 1619 від 02.1.2012; журналу реєстрації учасників загальних зборів кредиторів Боржника за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7; протоколу № 1 від загальних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2012, журналу реєстрації учасників комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012; протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012 та копію заяви про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., інші докази.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2012 у даній справі від учасників провадження надійшла низка документів, в тому числі від ФОП ОСОБА_11 надійшли заперечення проти заявлених клопотань ОСОБА_2, в тому числі від 11.10.2012 і від 23.10.2012 та заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 № 4 (вх. № 17480 від 01.11.2012), в яких ініціюючий кредитор заперечує проти проведення зборів кредиторів, проведених за участі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_2 (особисто), заперечує проти повноважності зборів комітету кредиторів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які вважає такими, що проведені всупереч ч. 3 ст. 16 Закону, в тому числі посилаючись на те, що збори комітету кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, таким чином згідно Закону, повноваженням скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів, в чому і вбачає процесуальні порушення вказаних зборів. Поряд з цим ініціюючий кредитор заперечує врахування суми пені при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів. В запереченнях, ФОП ОСОБА_11 у якості голови комітету кредиторів Боржника клопоче перед судом визнати проведення зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3-х кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який був обраний зборами кредиторів, рішення яких оформлені протоколом зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 № 1 такими, що суперечать чинному законодавству; відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 11.10.2012 № 1 (про долучення документів до матеріалів справи № Б8/036-11) і від 23.10.2012 № 5 (про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та призначення нового арбітражного керучого -Горбача С.Ф.) та заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 № 4.

08.11.2012 року від ОСОБА_2 у якості кредитора Боржника та голови комітету кредиторів Боржника надійшла заява б/№ від 07.11.2012 з поясненнями по суті справи, в яких останній пояснив, крім іншого, що 08.10.2012, прибув за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 7, де були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_6, генеральний директор Боржника Овсянніков С.В. та був відсутній Дорошенко Я.В.; вказав на те, що вважає збори кредиторів, які відбулись 08.10.2012 за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 7, за участю кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, такими, що відповідають приписам чинного законодавства, в тому числі з причин, що збори скликані арбітражним керуючим Дорошенко Я.В., всіх кредиторів повідомлено про час та місце проведення зборів; збори проведені за місцезнаходженням боржника; що вважає комітет кредиторів, на рішення якого посилається Дорошенко Я.В., сформованим з грубим порушенням приписів чинного законодавства. ОСОБА_2 вказує на те, що 08.10.2012 за місцезнаходженням Боржника Дорошенко Я.В., ФОП ОСОБА_11 та представник ПАТ "Промінвестбанк" Пікуль А.Б. за місцезнаходженням боржника не з'являлись, і не брали участі в загальних зборах кредиторів.

До господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_7 надійшла заява від 08.11.2012, в якій на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2012, остання надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 стосовно явки кредиторів на призначені збори кредиторів на 08.10.2012 року, де зазначила, що з її позиції за місцезнаходженням Боржника (м. Вишневе, вул. Чорновола, 7) збори кредиторів за участю Дорошенка Я.В., ФОП ОСОБА_11 та представника ПАТ "Промінвестбанк" не проводились, оскільки дані особи або їх представники за відповідною адресою у відповідний час не з'являлись; вказала, що з огляду на недостатність часу до 12.11.2012 для належного скликання і проведення повторних загальних зборів і відсутність будь-яких повідомлень арбітражного керуючого про їх скликання, просить суд розглянути всі прийняті загальними зборами кредиторів Боржника та комітетом кредиторів Боржника рішення і затвердити мирову угоду.

До господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_4 надійшла заява від 08.11.2012, в якій викладено пояснення, в тому числі на виконання ухвали суду від 29.10.2012 року, стосовно уповноваження нею ОСОБА_2 на представництво її інтересів на зборах кредиторів Боржника 08.10.2012, а також стосовно того, що рішення зборів кредиторів, на яких були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які оформлені протоколом № 1 від 08.10.2012, та рішення комітету кредиторів щодо укладення мирової угоди, відповідають приписам чинного законодавства, а дії арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. є безвідповідальними, які грубо порушують вимоги закону про банкрутство.

08.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 07.11.2012 року, в якій на виконання ухвали суду від 29.10.2012 року останній надав пояснення у справі, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2, та вказав, що вважає рішення зборів, на яких окрім нього, присутні були ще ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (протокол № 1 від 08.10.2012 року) не суперечать чинному законодавству.

09.11.2012 до господарського суду Київської області від Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. надійшла заява № 058/1 від 08.11.2012, в якій останній надав пояснення по суті справи, в тому числі вказав, що виконуючи обов'язки з управління справами Боржника, він здійснював організаційно-технічне забезпечення проведення загальних зборів кредиторів Боржника, що були скликані розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В. на 08.10.2012, а саме, Боржник завчасно взяв в користування додаткові приміщення, розташовані за юридичною адресою Боржника (на підтвердження чого долучив копії документів, серед яких є договір оренди приміщення від 03.09.2012 № 1/12); а також вказав, що за місцезнаходженням Боржника арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., ФОП ОСОБА_11, представник ПАТ "Промінвестбанк" Пікуль А.Б., яких він знає особисто, в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 08.10.2012 не з'являлись, в зв'язку з чим, вважає, що перелічені особи не проводили збори кредиторів 08.10.2012 в період часу з 11.00 хв. до 15.00 хв. за місцезнаходженням (за юридичною адресою) Боржника, та просить суд затвердити мирову угоду від 23.10.2012 року.

12.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій кредитор вказує на те, що отримав лист від розпорядника майна Дорошенко Я.В, при відкритті якого було виявлено, що в конверт вкладено чистий аркуш паперу, про що на пошті, як вказує кредитор, було складено відповідний акт, копія якого долучена до матеріалів справи.

12.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшло клопотання від 12.11.2012, в якому кредитор надав свої пояснення щодо обставин справи, за змістом близькі до пояснень ОСОБА_2, а також зазначив, що мирова угода з Боржником не суперечить чинному законодавству та просив її затвердити.

До господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_7 надійшла заява від 12.11.2012, в якій кредитор вказує на те, що отримала лист від розпорядника майна боржника, при відкритті якого було виявлено, що в конверт вкладено чистий аркуш паперу; на пошті, як вказує кредитор, було складено відповідний акт, копія якого з копією конверта долучена до матеріалів справи; оригінал конверту переданий кредитором ОСОБА_2

12.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів надійшла заява від 12.11.2012, в якій кредитор вказує, що при відкритті конверту, що надійшов на його ім'я від розпорядника майна боржника, встановлено, що в конверті вкладено лише чистий аркуш паперу білого кольору; вказує на необхідність усунення Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника; вважає, що Дорошенко Я.В. намагається створити ситуацію на користь одного з кредиторів -ФОП ОСОБА_11, з яким, як вбачається з його дій, співпрацює у власних інтересах, з наявних та доданих матеріалів справи №Б8/036-11 кредитор вбачає, що лише збори кредиторів Боржника, що відбулись 08.10.2012, в роботі яких взяли участь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 є легітимними і відповідають приписам чинного законодавства з повторним посиланням на доводи, раніш викладені у попередніх поясненнях кредитора; повідомляє, що рішення зборів кредиторів, на яких були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та які відображені в Протоколі № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012, відповідають приписам чинного законодавства; заява № 4 від 23.10.2012 року про затвердження мирової угоди, підписана ОСОБА_2, як головою комітету кредиторів, ні в чому не суперечить Закону і підлягає задоволенню в повному обсязі; мирова угода, подана із заявою № 4 від 23.10.2012 підлягає затвердженню судом в повному обсязі, а подальше провадження у справі - припиненню.

12.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів: оригіналів двох конвертів, надісланих від імені арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. на ім'я ОСОБА_6 та на ім'я ОСОБА_5

12.11.2012 до господарського суду Київської області від кредитора Боржника УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту про відсутність вкладення у конверті від 06.11.2012 № 6.

Розпорядник майна в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, до матеріалів справи безпосередньо повідомлення, яке направлялось кредиторам про проведення зборів кредиторів 05.11.2012 року з зазначенням місця та часу проведення зборів кредиторів, суду не надано; жодних інших доказів, пояснень з цього приводу, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядником майна Боржника, іншими учасниками провадження у справі не доведено факту належного повідомлення всіх кредиторів Боржника про проведення зборів кредиторів Боржника 05.11.2012, тому відсутні підстави для визнання такими, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства зборів кредиторів Боржника 05.11.2012 (рішення яких оформлені протоколом загальних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2012 № 1). Суд апеляційної інстанції також вважає, що легітимність цих зборів не доведена суду, тому відсутні підстави брати до уваги рішення зборів кредиторів Боржника, оформлені протоколом від 05.11.2012 № 1.

Оцінюючи докази легітимності проведення зборів кредиторів боржника 08.10.2012, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того, що збори однієї групи кредиторів боржника (за участю ФОП Шинкарук М С., ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.) відбулись за місцезнаходженням боржника, та про не доведеність того, що збори іншої групи кредиторів боржника (за участю ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 (особисто), представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 (за довіреностями) та керівника боржника Овсяннікова С.В.) відбулись саме за місцезнаходженням боржника. Ці висновки суду першої інстанції грунтуються лише на тому, що у відповідних журналах реєстрації кредиторів, у протоколах загальних зборів кредиторів боржника від 08.10.2012 зазначено (чи не зазначено відповідно) повної юридичної адреси місця їх проведення (місцезнаходження боржника). Вказані висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, які встановлені судом апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходженням Боржника є: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд.7.

Судом встановлено, що розпорядником майна Боржника було завчасно, у належний спосіб повідомлено всіх кредиторів Боржника про місце та час проведення загальних зборів кредиторів Боржника, призначених на 08.10.2012, що підтверджено учасниками провадження у даній справі.

Дослідивши протоколи зборів кредиторів від 08.10.2012, журнали реєстрації кредиторів від 08.10.2012, що надійшли до суду від ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів Боржника та від розпорядника майна Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника № 1 від 08.10.2012, наданим до суду ОСОБА_2, на зборах 08.10.2012 були присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2- особисто. Протокол реєстрації присутніх на зборах кредиторів від 08.10.2012 містить відомості про місце його складання: " м. Вишневе", як і протокол зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 № 1 за участю вказаних кредиторів боржника. Обидва документи не містять жодних вказівок на проведення зборів за адресою, що є місцезнаходженням боржника - "м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7", в них зазначено лише: "м. Вишневе".

Від кредитора ОСОБА_6 ( двічі), ОСОБА_5, ОСОБА_2.( двічі) , Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. надійшли письмові пояснення, в яких вони вказують на проведення зборів за адресою : м. Вишневе, вул. Чорновола, буд.7. Належних доказів, які достеменно свідчили б про фактичне проведення зборів кредиторів за вказаною адресою цими кредиторами суду першої інстанції не надано.

Відповідно до заяви Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.10.2012 ( вх. № 18098 від 09.11.2012), останній, виконуючи обов"язки щодо управління справами Боржника, здійснював організаційно-технічне забезпечення проведення загальних зборів кредиторів Боржника, що були скликані арбітражним керуючим Дорошенко Я.В. на 08.10.2012. При цьому договір оренди боржником приміщення (офісу) за вказаною адресою, наданий до матеріалів справи, вказує лише на можливість проведення зборів кредиторів у призначений день за місцезнаходженням боржника, але беззаперечно цього факту не доводить.

Істотним є й те, що на загальних зборах учасників Боржника 12.09.2012, результат яких оформлено протоколом від 12.09.2012, було прийнято рішення про відміну рішення щодо ліквідації Боржника, призначення Овсяннікова С.В. генеральним директором Боржника та про зміну місцезнаходження боржника з адреси: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, на адресу: м. Корюківка, вул. Г. Костюка, 33 (відповідно до клопотання Боржника № 051/1 від 17.09.2012).

За оскаржуваною постановою суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна Боржника доведено належними та допустимими доказами факт того, що збори кредиторів Боржника відбулись 08.10.2012 за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7 (за місцезнаходження Боржника) за участю кредиторів ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Промінвестбанк", розпорядника майна Боржника; при цьому, кредиторами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та боржником не доведено факту проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Боржника; подані ними докази не є достовірними у встановленні місця проведення зборів кредиторів 08.10.2012, встановленні проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 16 Закону, та не можуть бути покладені в основу судового рішення у справі.

Судова колегія не може повністю погодитись із цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що господарським судом Київської області не взято до уваги те, що територія за місцезнаходженням боржника за юридичною адресою останнього це земельна ділянка площею понад гектар з розташуванням на ній складських приміщень, гаражів, цехів, адміністративної будівлі, що належить ТОВ "Жулянилісбуд", що проведення будь-яких заходів в законний спосіб за вищевказаною адресою без відома і згоди власника є неможливим, нерухомість перебуває під охороною, проти чого учасники провадження у даній справі, що були присутні у судових засіданнях суду апеляційної інстанції не заперечували.

Навпаки, представник кредитора ПАТ " Промінвестбанк" та ФОП ОСОБА_11 (які у наданих до суду протоколах зборів кредиторів та комітету кредиторів від 08.10.2012 зазначені як такі, що брали участь у цих зборах особисто), у судових засіданнях суду апеляційної інстанції неодноразово зазначили, що на територію за місцезнаходженням боржника за юридичною адресою останнього 08.10.2012 не потрапили, оскільки їх не пропустила охорона на вході на цю територію (що відзначено у протоколах судових засідань суду апеляційної інстанції), чим спростували вищезазначені висновки суду першої інстанції щодо проведення зборів кредиторів за їх участю 08.10.2012 за місцезнаходженням боржника відповідно до вимог ст.16 Закону.

Суду першої інстанції не були надані відповідні докази, які апелянт подав лише разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, не обгрунтувавши неможливість їх надання суду першої інстанції, посилаючись на те, що господарський суд Київської області відповідні обставини не досліджував у даній справі. Суд апеляційної інстанції не може прийняти та взяти до уваги ці докази з урахуванням вищезазначеного та відповідно до статті 101 ГПК України.

Отже, ні розпорядник майна Дорошенко Я.В., ні боржник, ні жоден з кредиторів боржника у справі не довели суду належними та допустимими доказами проведення зборів кредиторів 08.10.2012 за місцезнаходженням боржника відповідно до ст.16 Закону, тобто не довели легітимність цих зборів.

Крім того, судом встановлено невірне визначення голосів на зборах кредиторів 08.10.2012. Так, голоси кредитора ОСОБА_2 визначені невірно, оскільки при підрахунку голосів враховані суми штрафних санкцій. Виходячи з аналізу норм Закону та враховуючи правову позицію з цього питання, викладену в постанові Верховного суду України від 13.02.2012 у справі № 3-7гс12, неустойка та інші фінансові санкції не зараховуються для визначення кількості голосів на зборах кредиторів.

Кількість голосів, належних ПАТ "Промінвестбанк" на зборах іншої групи кредиторів боржника 08.10.2012, також визначено невірно (про що зазначено в оскаржуваній постанові та не спростовано учасниками провадження у справі).

На підставі вищевикладеного, із врахуванням невірності підрахунку голосів на зборах кредиторів за протоколами цих зборів від 08.10.2012, недоведеності належними доказами у справі легітимності загальних зборів кредиторів боржника, у тому числі факту їх проведення за місцезнаходженням боржника, рішення зборів обох груп кредиторів, оформлені вищевказаними протоколами від 08.10.2012, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, не можуть бути враховані у прийнятті судових актів у справі, не можуть бути взяті судом до уваги та не можуть тягти за собою правових наслідків.

При цьому судова колегія звертає увагу на наступне.

Так, за пунктом 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження Боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", який був обраний Загальними зборами кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012, що підтверджено протоколом № 1 Загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнав такими, що не суперечать чинному законодавству; визнав, що у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.

За пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 за участю кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, м. Вишневе, визнав такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнав такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого, не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження.

За пунктом 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_11 б/№ від 01.11.2012 року в частині пункту 1 прохальної частини, за яким останній просить визнати проведення зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який був обраний зборами кредиторів, оформлений протоколом зборів кредиторів боржника від 08.10.2012 № 1 такими, що суперечать чинному законодавству.

Задовольняючи за пунктом 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови вказане заперечення-клопотання ФОП ОСОБА_11 б/№ від 01.11.2012 в частині пункту 1 прохальної частини, господарський суд Київської області вийшов за межи своїх повноважень, оскільки ні Законом, ні нормами ГПК України не передбачено визнання зборів кредиторів такими, що не суперечать чинному законодавству, чи визнання проведення загальних зборів кредиторів такими, що не відповідають чинному законодавству України, або визнання такими всіх прийнятих цими зборами рішень.

Так, питання щодо правомірності зборів кредиторів та легітимності прийнятих ними рішень слід вирішувати суду, зокрема, при розгляді клопотань комітету кредиторів відносно переходу до наступної судової процедури, ухвали та постанови за результатами розгляду яких можуть бути оскаржені. При цьому висновки щодо визнання легітимними (нелегітимними) проведення цих зборів та прийнятих ними рішень, оформлених відповідними протоколами, можуть бути викладені судом в мотивувальній частині відповідного судового рішення, як обґрунтування прийняття (чи неприйняття) судом до уваги цих рішень, у тому числі щодо формування комітету кредиторів боржника.

За таких обставин, вказане заперечення-клопотання ФОП ОСОБА_11 б/№ від 01.11.2012 в частині пункту 1 прохальної частини не може бути предметом окремого розгляду в господарському суді, тому пункт 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - припиненню.

З урахуванням вищевикладеного, з аналогічних підстав слід скасувати вказані пункти 1 та 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції.


Як вже зазначалось, рішення зборів обох груп кредиторів, оформлені вищевказаними протоколами від 08.10.2012, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, не можуть тягти за собою правових наслідків. Суд апеляційної інстанції також погодився із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності легітимності зборів кредиторів 05.11.2012, тому, як зазначалось вище, відсутні підстави брати до уваги рішення зборів кредиторів Боржника, оформлені протоколом від 05.11.2012 № 1, ці рішення, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, також не можуть тягти за собою правових наслідків .

Відповідно до п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, у тому числі про вибори голови комітету кредиторів, про перехід до наступної судової процедури та про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна), про призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора).

При цьому, до господарського суду Київської області від комітету кредиторів Боржника надійшло два клопотання щодо переходу до процедури ліквідації, зокрема, від розпорядника майна Боржника клопотання № 609 від 22.10.2012 (вх. № 16766 від 22.10.2012) про перехід до процедури ліквідації, в якому розпорядник майна Боржника просить суд затвердити перехід до процедури ліквідації у справі та призначити арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. ліквідатором Боржника, до якого долучено копії протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10 2012 та інші докази.

В свою чергу 06.11.2012 до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. надійшло клопотання про перехід до процедури ліквідації № 628 від 06.11.2012 (вх. № 17786 від 06.11.2012), в якому останній просить суд затвердити перехід до процедури ліквідації у справі № Б8/036-11, ліквідатором ТОВ "Оптова-роздрібна торгова Фірма "Едланд" призначити арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія НОМЕР_3); повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. - припинити. До зазначеного клопотання № 628 долучено протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 05.11.2012, копію журналу реєстрації учасників комітету кредиторів від 05.11.2012, інші докази. 31.10.2012 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява (вх. № 17423 від 31.10.2012 року) про призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/036-11.

Отже, від розпорядника майна Боржника надійшли два клопотання № 609 від 22.10.2012, № 628 від 06.11.2012, обидва з яких про затвердження переходу до ліквідаційної процедури, де рішення про такий перехід прийнято комітетом кредиторів Боржника. Клопотання подані одним й тим самим учасником провадження, який уповноважений на подання цих клопотань комітетом кредиторів Боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту вказаного протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012 № 2, кредитори обрані до комітету кредиторів, згідно із протоколом загальних зборів кредиторів від 08.10.2012 № 1, та що підстави для відмови у задоволені вказаного клопотання розпорядника майна Боржника від 06.11.2012 № 628, відсутні. Із чим суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, лише якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки вищевказані рішення загальних зборів кредиторів Боржника, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, не можуть тягти за собою правових наслідків, то, відповідно, утворений таким чином комітет кредиторів боржника є нелегітимним, та відсутні підстави брати до уваги рішення зборів такого комітету кредиторів, як нелегітимні.

Відповідно до ст.23 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв'язку з чим, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної постанови судом не у повному обсязі досліджувались відомості про актив боржника, не перевірені належним чином дані на предмет можливості застосування до боржника реабілітаційних процедур, тому визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та , відповідно, призначення ліквідатора і застосування судом інших наслідків цієї процедури, є передчасним.

Із врахуванням вищевикладеного, за відсутності відповідного легітимного рішення комітету кредиторів з цього приводу (за недоведеності утворення легітимного комітету кредиторів), суд першої інстанції неправомірно задовольнив вказане клопотання розпорядника майна Боржника від 06.11.2012 № 628. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні підстави для задоволення вищезазначених клопотань розпорядника майна Боржника № 609 від 22.10.2012, № 628 від 06.11.2012.

Отже, слід скасувати п. 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови, та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. про перехід до процедури ліквідації № 628 від 06.11.2012 (вх. № 17786 від 06.11.2012), відмовити у задоволенні заяви арбітражного керучого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012 про призначення ліквідатором у даній справі (вх. № 17423 від 31.10.2012).

При цьому суд першої інстанції у п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови правомірно відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання розпорядника майна Боржника № 609 від 22.10.2012 (вх. № 16766 від 22.10.2012), заяви арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. про участь у справі про банкрутство, поданої разом із цим клопотанням, та заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про призначення розпорядником майна у даній справі від 31.10.2012. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в цій частині, тому п.3 резолютивної частині оскаржуваної постанови в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до ст.35 Закону рішення про укладення мирової угоди збоку кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів - членів комітету кредиторів, а від імені боржника - керівником боржника чи арбітражним керуючим, які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ст.38 Закону арбітражний керуючий протягом 5-ти днів з дня укладання мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, додавши відповідні документи.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.37 Закону, господарський суд, розглядаючи мирову угоду, зобов'язаний перевірити встановлений Законом порядок її укладання та дослідити умови мирової угоди на предмет її відповідності чинному законодавству.

Розглядаючи відповідні клопотання, що надійшли у справі від ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів Боржника, суд виходив з того, що встановлено недоведеність проведення легітимних зборів кредиторів за участю кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та недоведеність легітимності прийнятих цими зборами рішень, в тому числі про формування комітету кредиторів Боржника, а тому відсутній легітимний комітет кредиторів боржника у справі і, відповідно, всі рішення такого комітету кредиторів, у тому числі про обрання голови комітету кредиторів та про укладення мирової угоди не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження у даній справі, про що вже зазначалось вище .

Так, суд першої інстанції у п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у якості голови комітету кредиторів Боржника № 5 від 23.10.2012, заяви № 4 від 23.10.2012 про затвердження мирової угоди (вх. № 16968 від 24.10.2012); заяви № 274 від 17.10.2012 року арбітражного керуючого Горбача С.Ф.(оскільки клопотання щодо його призначення розпорядником майна у справі, клопотання ОСОБА_2 № 4 від 23.10.2012 року надійшли всупереч вимогам Закону); вищевказаних заяви від 08.11.2012 ОСОБА_7 (вх. № 18060 від 08.11.2012); заяви Боржника в особі Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012 (вх. № 18098 від 09.11.2012); заяв ОСОБА_6 від 07.11.2012 та від 12.11.2012 (вх. №18204 від 12.11.2012), заяв ОСОБА_2 від 07.11.2012 та від 12.11.2012, заяви ОСОБА_4 від 08.11.2012 (з аналогічних підстав). За таких обставин, п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови у вказаній частині слід залишити без змін.

Суд дослідив клопотання Овсяннікова С.В. № 048/1 від 20.08.2012, складене від імені Голови ліквідаційної комісії Боржника, який станом на поточну дату є Генеральним директором Боржника, в якому заявник просить усунути арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання обов'язків Боржника та припинити його повноваження як розпорядника майна, в тому числі мотивуючи своє клопотання тим, що розпорядником майна направлено Боржнику лист № 530 від 10.08.2012 на ім'я ОСОБА_3 як директора Боржника, з вказівкою на те, що 21.09.2009 загальними зборами Боржника прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та на обставину, більш ніж через місяць від дати листа № 530 від 10.08.2012, що 21.09. 2011 між Боржником та ОСОБА_3 припинено трудові відносини; а також на інші обставини. А також суд дослідив заяву (скаргу) Овсяннікова С.В. № 047/1 від 17.08.2012, складену від імені Голови ліквідаційної комісії Боржника, із посиланням на припущення стосовно потрапляння на територію іншого підприємства невстановлених осіб, серед яких, як вважає скаржник, він має підстави вважати, був і Дорошенко Я.В. та на інші припущення.

Закон регламентує порядок призначення розпорядника майна Боржника та припинення його повноважень у справі про банкрутство. При цьому суд першої інстанції дійшов висновків, що вказані клопотання № 048/1 від 20.08.2012 і заява № 047/1 від 17.08.2012 є необґрунтованими; доказів поширення недостовірної інформації не надано, а використання процесуальних прав учасниками провадження при розгляді справи в судовому порядку не являється поширенням неправдивих відомостей, що порушують честь, гідність, ділову репутацію особи, а тому вірно відмовив у їх задоволенні. За таких обставин, п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови слід залишити без змін в цій частині.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 № 6 від 30.10.2012 про надання завірених копій документів у справі з метою з'ясування окремих обставин справи, та аналогічне клопотання Генерального директора боржника Овсяннікова С.В., що надійшло до суду 30.10.2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ці клопотання не вмотивовані належним чином та відмовив у їх задоволенні. Так, нормами ГПК України передбачено право сторін знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та іншими права, проте, до вказаного переліку не віднесено права витребувати у суду завірених копій матеріалів справи, складених та наданих до справи іншими учасниками провадження / сторонами. За таких обставин, п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови слід залишити без змін в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна Боржника не виконано вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2012 у даній справі, жодних витребуваних судом пояснень не надано, в судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

У п.6 резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції за ухилення від виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2012 у даній справі, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, правомірно і обґрунтовано стягнув в доход Державного бюджету України з Дорошенка Я.В. штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та постановив видати відповідний судовий наказ. За таких обставин, п.6 резолютивної частини оскаржуваної постанови слід залишити без змін.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційних скарг щодо порушень ст.20 ГПК України та винесення оскаржуваної постанови незаконним складом суду. Так, вказана норма ГПК України передбачає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. В даному випадку постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012, яка була винесена суддєю Скутельник П.Ф., скасовано в частині з прийняттям в цій частині нової ухвали. Дана справа на новий розгляд до господарського суду Київської області не направлялась. При цьому вказаний суддя суду першої інстанції, здійснив подальший розгляд даної справи про банкрутство, та не брав участі в новому розгляді справи і не переглядав прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги слід задовольнити частково, залишивши без змін п.п.3 та 6 резолютивної частини оскаржуваної постанови; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б8/036-11 слід скасувати; припинити провадження у справі в частині вимог, викладених у п. 1 прохальної частини заперечення-клопотання ФОП ОСОБА_11 від 01.11.12, та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 06.11.2012 № 628 (вх. № 17786 від 06.11.2012) та заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012 (вх.№ 17423 від 31.10.2012), направивши дану справу для розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене при подальшому розгляді справи, забезпечити організацію та проведення відповідних загальних зборів кредиторів боржника і формування комітету кредиторів у відповідності до вимог Закону, а також вирішити питання щодо переходу справи до наступної судової процедури відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -



ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" задовольнити частково.

2. Пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б8/036-11 залишити без змін.

3. В решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б8/036-11 скасувати.

4. Провадження у справі № Б8/036-11 припинити в частині вимог, викладених у п.1 прохальної частини заперечення - клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_11 від 01.11.2012.

5. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Дорошенка Я.В. від 06.11.2012 № 628 ( вх.№ 17786 від 06.11.2012).

6. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012 ( вх. № 17423 від 31.10.2012).

7. Матеріали справи № Б8/036-11 направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.




Головуючий суддя Доманська М.Л.


Судді Гарник Л.Л.


Шипко В.В.


Повний текст постанови підписаний 18.02.2013






  • Номер:
  • Опис: Визнати кредитором з грошовими вимогами у сумі 1693475,45
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2015
  • Дата етапу: 12.05.2015
  • Номер:
  • Опис: Визнати кредитором з грошовими вимогами у сумі 602555,08
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2015
  • Дата етапу: 04.09.2015
  • Номер:
  • Опис: Визнати кредитором з грошовими вимогами у сумі 2642,92
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2015
  • Дата етапу: 04.09.2015
  • Номер:
  • Опис: Визнати кредитором з грошовими вимогами у сумі 4670,88 грн
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2015
  • Дата етапу: 17.09.2015
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 95000,00
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2015
  • Дата етапу: 16.11.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 137000,00
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2015
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 310000,00
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2015
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 222000,00
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2015
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнання грошових вимог у сумі 2028852,65
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2015
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Апеляційна скарга (подання)-(Новий розгляд першої інстанції)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.02.2016
  • Дата етапу: 03.03.2016
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Прийняття додаткового рішення, ухвали (банкрутство) (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2016
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2016
  • Дата етапу: 06.12.2017
  • Номер:
  • Опис: Затвердити нараховану та не виплачену грошову винагороду арбітражного керуючого
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2016
  • Дата етапу: 07.12.2016
  • Номер:
  • Опис: Заміна кредитора у справі
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2016
  • Дата етапу: 28.09.2016
  • Номер:
  • Опис: Завершити процедуру розпорядження майном та ввести процедуру санації
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2017
  • Дата етапу: 11.07.2018
  • Номер:
  • Опис: Затвердити витрати та основну винагороду арбітражного керуючого у сумі 164958,80 грн.
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2017
  • Дата етапу: 05.12.2018
  • Номер:
  • Опис: Вважати грошові вимоги погашеними та виключити з реєстру вимог кредиторів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер:
  • Опис: Вважати грошові вимоги погашеними та виключити з реєстру вимог кредиторів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер:
  • Опис: Вважати грошові вимоги погашеними та виключити з реєстру вимог кредиторів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер:
  • Опис: Вважати грошові вимоги погашеними та виключити з реєстру вимог кредиторів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2018
  • Дата етапу: 19.06.2019
  • Номер:
  • Опис: Достроково припинити повноваження арбітражного керуючого
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2018
  • Дата етапу: 11.07.2018
  • Номер:
  • Опис: Закрити провадження у справі в частині кредиторських вимог та зобов'язати внести запис про припинення зобов'язання боржника в реєстр вимог кредиторів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2018
  • Дата етапу: 11.07.2018
  • Номер:
  • Опис: Закрити провадження у справі в частині кредиторських вимог та зобов'язати внести запис про припинення зобов'язання боржника в реєстр вимог кредиторів
  • Тип справи: Про визнання банкрутом (новий розгляд)
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2018
  • Дата етапу: 31.01.2019
  • Номер: //Б8/036-11
  • Опис: Зобов'язати надати доступ для здійснення інвентарізації та перевірки стану збереження майна
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: Б8/036-11
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Доманська М.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2019
  • Дата етапу: 27.11.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація